Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-368/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-20897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-20897/2012, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 5067847035757, ИНН 7801408933),

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", г. Саратов, (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086),

о взыскании 5442691 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: от истца - Аблезговой О.В., Прыткова С.В., представителей, доверенность от 25.01.2014 N 02 (ксерокопия в деле), от ответчика - Костюченко А.Ю., представителя, доверенность от 04.02.2013 N 28 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" о взыскании 5442691 руб. 31 коп., в том числе 2039431 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Гостиница "ТрансОтель" в г. Екатеринбург" от 30 марта 2009 года N 3/СП-09Е, 3374300 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 12.1 договора субподряда от 30 марта 2009 года N 3/СП-09Е за период с 12 января 2010 года по 13 июня 2012 года, 28959 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня по 14 августа 2012 года.

Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20897/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3068391 руб. 15 коп., в том числе 2039431 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Гостиница "ТрансОтель" в г. Екатеринбург" от 30 марта 2009 года N 3/СП-09Е, 1000000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 12.1 договора субподряда от 30 марта 2009 года N 3/СП-09Е за период с 12 января 2010 года по 13 июня 2012 года, 28959 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня по 14 августа 2012 года, а также 50213 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика после подписания акта приемки завершенных работ, субподрядчик не сдал законченные работы генеральному подрядчику в установленном договоре порядке, окончательный акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не направлен ответчику, суд не дал оценки доводам ответчика о допущенных истцом отступлениях при выполнении спорных работ от проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат форм Кс-2, КС-3, необходимости иного подтверждения принятия выполненных работ не требуется, обязанность оплаты работ возникает у заказчика с момента принятия выполненных работ, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку выводам эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Строительная Компания" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Гостиница "ТрансОтель" в г. Екатеринбург" от 30 марта 2009 года N 3/СП-09Е, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте электромонтажные работы их своих материалов в соответствии с утвержденной проектной (технической) документацией, в установленные настоящим договором сроки, в объемах и по стоимости, согласованным между сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Объем и стоимость работ определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон - в разделах 3, 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, платежи и расчеты - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, охрана работ - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, приемка выполненных работ - в разделе 10, гарантии - в разделе 11, имущественная ответственность сторон - в разделе 12, изменение и расторжение договора - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, приложения к договору - в разделе 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 30 марта 2009 года N 3/СП-09Е является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 30 марта 2009 года N 3/СП-09Е истец выполнил работы на общую сумму 29759233 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2009 года NN 20, 21, 22, 23, от 30 июня 2009 года NN 30, 37, от 25 июля 2009 года NN 25, 38, от 19 августа 2009 года N 41, от 21 сентября 2009 года NN 38, 43, от 25 сентября 2009 года N 39, от 28 сентября 2009 года NN 41, 45, от 8 октября 2009 года NN 49, 50, 51, 52, 53, от 20 декабря 2009 года NN 44, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 27719802 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок расчетов: генеральный подрядчик в течение 60 календарных дней после подписания договора для первоначальной закупки материалов, оборудования и начала работ, несколькими траншами перечисляет субподрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 50% от общей стоимости работ (пункт 6.1 договора); генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в порядке, установленном в настоящем договоре и приложениях к нему; оплата за выполненную работу с вычетом пропорциональной части авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1 договора, и вычетом суммы гарантийного удержания согласно пункта 6.4 договора в размере 5% от стоимости работ по КС-2, производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 10 банковских дней на основании акта приемки завершенных работ и выставленного счета-фактуры в соответствии с уточненной в дополнительных соглашениях стоимостью работ с учетом положений пункта 6.4 договора (пункт 6.3 договора).

Генеральный подрядчик удерживает сумму равную 5% от причитающихся субподрядчику выплат, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договора (гарантийное удержание). Удержанные подобным образом суммы накапливаются генеральным подрядчиком и будут выплачены субподрядчику после подписания окончательного акта выполненных работ в установленном порядке. Сумма гарантийного удержания для возврата отражается в последней справке выполненных работ по форме КС-3 (п. 6.4 договора). Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2009 N 1 к договору генеральный подрядчик в период действия договора удерживает сумму равную 5% от причитающихся субподрядчику выплат в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Указанная сумма будет выплачена субподрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, в следующем порядке: 50% суммы гарантийного удержания - в течение 10 дней с момента подписания заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОтель") и генеральным подрядчиком акта приемочной комиссии и завершения всех работ на объекте, предусмотренных договором генерального подряда; 40% - через 18 месяцев после подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта приемочной комиссии; 10% - по истечении гарантийного срока, при этом стороны подписывают акт об исполнении гарантийных обязательств. Данная сумма гарантийного удержания возвращается генеральным подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета субподрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ генеральным подрядчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии завершающего акта приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.3 договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 9 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20897/2012 для определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 30 марта 2009 года N 3/СП-09Е назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА", экспертам Петрухиной Н.А., Ермишкину А.А.

Определением от 5 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20897/2012 к проведению строительно-технической экспертизы допущен эксперт Уральской многопрофильной независимой экспертизе "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА" Целибровский Г.Н.

Из заключения эксперта от 5 июля 2013 года N 629А-13 следует, что в ходе визуального осмотра объекта и последующих расчетов по проектной документации выявлено завышение объемов и стоимости работ, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует проектной документации и актам выполненных работ - стоимость фактически выполненных работ меньше, чем указана в актах на 4326365 руб.; объем работ и используемых материалов превышает объем выполненных работ согласно проекту и необходимости в выполнении дополнительных работ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение от 5 июля 2013 года N 629А-13 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд Саратовской области по собственной инициативе определением от 27 сентября 2013 года вызвал в судебное заседание эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизе "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА" Целибровского Г.Н. для дачи пояснений по заключению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению с учетом пояснений эксперта, который указал, что объект был осмотрен частично, на некоторые этажи отсутствовал доступ, т.к. там велись ремонтные работы, в остальном он руководствовался сведениями, полученными от заказчика, а также сослался на то, что остальные части объекта "типовые", в связи с чем, отсутствовала необходимость их непосредственного исследования. Вывод эксперта о том, что объем работ завышен, основан на сравнении проектной документации и приложений N N 1-19 к спорному договору.

Таким образом, экспертом не был установлен объем фактически выполненных работ, а вывод о завышении объема сделан в отсутствие осмотра объекта исследования.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих ценам на момент их выполнения), ненадлежащего качества работ (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение объема и стоимости выполненных работ, а также того, что работы выполнены ненадлежащего качества.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Доводы о неверном расчете судом первой инстанции гарантийного периода на выполненные работы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет гарантийного срока не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Порядок уплаты суммы гарантийного удержания определен в разделе 6 спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приемочной комиссии был подписан заказчиком и генеральным подрядчиком в декабре 2009 года, а поскольку

никаких претензий по объему и качеству выполненных работ с апреля 2010 года не поступало, то оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 101971 руб. 56 коп. подлежала оплате не позднее апреля 2012 года по окончании гарантийного периода. Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и срока возврата суммы гарантийного удержания истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 12.1 договора за период с 12 января 2010 года по 13 июня 2012 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня по 14 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный спорным договором, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1000000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает размер и период начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина