Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-11198/13 по делу N А72-3133/2011

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А72-3133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-3133/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий, бездействий конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. незаконными в рамках дела по заявлению некоммерческого партнерства "Ульяновский технопарк УлГТУ" к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 10.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" (далее - ФГУП ПКЗ "Октябрьский", должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов ФГУП ПКЗ "Октябрьский" с суммой требований в размере 312 393 руб. 33 коп., в том числе: 220 758 руб. основного долга, 7 355 руб. 83 коп. пени, 84 279 руб. 50 коп. штрафа; утверждении временным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 указанное заявление принято судом к производству; назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.

10.05.2011 индивидуальный предприниматель Лашин Сергей Михайлович (далее - ИП Лашин С.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом), включении требования ИП Лашина С.М. в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 437 022 руб. 76 коп., утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Хохловой Л.Ю., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 заявление ИП Лашина С.М. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП ПКЗ "Октябрьский".

Индивидуальный предприниматель Богданов Виктор Викторович (далее - ИП Богданов В.В.) 05.07.2011 направил в суд заявление о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом); назначении в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника кандидатуры Хохловой Л.Ю., члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"; включении требования ИП Богданова В.В. в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 639 569 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011 заявление ИП Богданова В.В. в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФГУП ПКЗ "Октябрьский", подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2011 судом отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" и заявление ФНС России, принятое к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Некоммерческое партнерство "Ульяновский технопарк УлГТУ" (далее - НП "Ульяновский технопарк УлГТУ") обратилось в суд 13.09.2011 с заявлением о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом); назначении в качестве временного управляющего кандидатуры Хохловой Л.Ю., члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"; включении требования НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" в реестр требований кредиторов ФГУП ПКЗ "Октябрьский" с суммой основного долга 2 309 295 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 заявление НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано заявлением о вступлении НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" в дело о банкротстве должника и назначено к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 во введении наблюдения в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" отказано; заявления ИП Лашина С.М. и ИП Богданова В.В. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 удовлетворено ходатайство представителя ФГУП ПКЗ "Октябрьский" о приостановлении производства по делу N А72-3133/2011 по заявлению НП "Ульяновский технопарк УлГТУ" о признании ФГУП ПКЗ "Октябрьский" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А72-9857/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2011 производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2012 в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Хохлова Л.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012 ФГУП ПКЗ "Октябрьский" признано (несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173.

Конкурсный управляющий ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохлова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2013 Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский", назначено судебное заседание по утверждению новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ "Октябрьский" утвержден Малышев М.С., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

ФНС России обратилась 02.08.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий, бездействия конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившиеся в привлечении для проведения финансового анализа ФГУП ПКЗ "Октябрьский" общества с ограниченной ответственностью "ЮК Статус" (далее - ООО "ЮК Статус"); в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве; в ненаправлении уведомлений о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве; в расходовании денежных средств на ИП Антипову Г.Е., ИП Богданова В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично. Действия арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившиеся в привлечении для проведения финансового анализа ФГУП ПКЗ "Октябрьский" ООО "ЮК Статус"; в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве; в ненаправлении уведомлений о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве; в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 121 667 руб., признаны необоснованными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления ФНС России, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2012 в отношении ФГУП ПКЗ "Октябрьский" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Хохлова Л.Ю.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на необоснованность заключения договора для проведения финансового анализа ФГУП ПКЗ "Октябрьский" с ООО "ЮК Статус".

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице временного управляющего Хохловой Л.Ю. (заказчик) и ООО ЮК "Статус" (исполнитель) заключен договор от 28.03.2012 N 20-АФХД/03/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПКЗ "Октябрьский" за 2009, 2010 г.г. Оплата работ, установленная договором в размере 80 000 руб., произведена полностью.

Факт заключения договора на выполнение работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПКЗ "Октябрьский" не оспаривается Хохловой Л.Ю., подтверждается также имеющимися в материалах дела протоколами собраний кредиторов.

Судебные инстанции, установив наличие у Хохловой Л.Ю. высшего образования по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, квалификация-экономист; свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Хохловой Л.Ю. обязанностей, возложенных на нее статьей 67 Закона о банкротстве, поскольку при привлечении ООО ЮК "Статус" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ПКЗ "Октябрьский" арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. действовала недобросовестно и неразумно по отношению к должнику и кредиторам при ее возможности самостоятельно провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также в своем заявлении уполномоченный орган указал на нарушение арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. статьи 179 Закона о банкротстве при реализации имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, т.е. как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что имущество должника по отдельным лотам реализовано с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФГУП ПКЗ "Октябрьский" не является сельскохозяйственной организацией, и у арбитражного управляющего отсутствовали документы, судебные инстанции не приняли во внимание и отклонили по следующим основаниям.

Согласно с подпунктом 2 пункта 2 Устава должник является предприятием - коммерческой организацией, деятельность которой направлена на производство сельскохозяйственной и иной продукции; осуществление селекционно-племенной работы в целях совершенствования разводимых пород лошадей и повышения качества конного поголовья; производство, переработка, хранение и реализация различных видов сельскохозяйственной продукции в соответствии со специализацией предприятия и конъюнктурой рынка на основе эффективного использования земли и других ресурсов.

Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2010 г. о виде деятельности должника указан код ОКВЭД - 1.2, который относится согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по стандартизации и методологии от 06.11.2001 N 454-ст ОКВЭД - 1.2 к сельскохозяйственным видам экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В связи с чем, у арбитражного управляющего имелась возможность и полномочия для получения необходимых документов.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившиеся в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве, в ненаправлении уведомлений о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела судебными инстанциями установлено, что во исполнение договоров аренды автомобиля от 01.03.2012, 06.09.2012, заключенных с ИП Антиповой Г.Е., арбитражным управляющим перечислены денежные средства в общей сумме 121 667 руб.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю., утвержденная в качестве арбитражного управляющего ФГУП ПКЗ "Октябрьский", должна была предполагать необходимость выполнения определенных работ, в том числе выездов и к месту нахождения должника, за счет установленного судом вознаграждения, пришли к правомерному выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 121 667 руб. на аренду автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судебных инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А72-3133/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев