Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-11238/13 по делу N А57-10208/2009

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А57-10208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Козловой Александры Федоровны - Иванова А.В., доверенность от 26.01.2012 реестровый номер 1Д-112,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Александры Федоровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10208/2009

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны Гудкова Алексея Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны денежных средств в сумме 4 988 697 руб. по обязательствам должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны (с. Ивановка Саратовская область) (ИНН: 643908600754, ОГРН: 304643901600048),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-10208/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой Александры Федоровны (далее - должник, ИП глава КФХ Козлова А.Ф.) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2009 на основании заявления кредитора (ИП главы КФХ Чупахина А.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.05.2010 ИП глава КФХ Козлова А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гудков Алексей Алексеевич.

28 февраля 2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП глава КФХ Козлова А.Ф. конкурсный управляющий Гудков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Козловой А.Ф. денежных средств в сумме 4 988 697 руб. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 3), 10 (пункты 2, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.013 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

С Козловой А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 4 988 697 руб. по обязательствам должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Козловой А.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением Козлова А.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, что исключает возможность определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от реализации имущества должника, то есть размер ответственности.

Также, по мнению заявителя, с ее стороны отсутствовало уклонение от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему; документация была утрачена по причине пожара; имущество, отраженное в бухгалтерском балансе должника, на дату инициирования банкротства, фактически у должника отсутствовало. Кроме того полагает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, причиненных действиями Козловой А.Ф.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Козловой А.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения жалобы Козловой А.Ф.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о привлечении Козловой А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наличии к тому по состоянию на 02.03.2009 оснований, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему должника имущества должника и документов бухгалтерского учета и отчетности последнего. Кроме того, приведены доводы об искажении документов бухгалтерской отчетности должника.

При этом размер субсидиарной ответственности определен исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, неудовлетворенных в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что банкротство должника явилось следствием действий Козловой А.Ф.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия у Козловой А.Ф. необходимой ему документации и имущества, непринятия Козловой А.Ф. необходимых мер к сохранению бухгалтерских документов должника.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установлению также подлежит вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что в целях обеспечения передачи в установленном законом порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим Гудковым А.А. в адрес Козловой А.Ф. было направлено требование об их передаче, полученное Козловой А.Ф. 21.06.2010.

В виду того, что указанное требование было оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий Гудков А.А. обратился в суд с заявлением о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Козлову А.Ф. передать конкурсному управляющему Гудкову А.А. по акту имущество (здания, строения, сооружения, земельные участки), документы должника (в том числе правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, относящиеся к хозяйственной деятельности должника и др.), печати, штампы.

Однако указанное определение суда Козловой А.Ф. исполнено не было.

Вместе с тем, согласно представленному Козловой А.Ф. бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.09.2009 и расшифровки к нему, у должника имеется скот на сумму 883 000 руб., посев озимых культур на сумму 552 000 руб., продукция растениеводства на сумму 140 000 руб., сельхоз-оборудование и техника на сумму 962 000 руб., предоплата поставщикам на сумму 6 080 000 руб., а всего в размере 8 617 000 руб. (достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества должника не позволило сформировать конкурсную массу за счет указанных активов имущества должника.

При этом, исходя из соотношения дат получения Козловой А.Ф. требования о необходимости передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации последнего, принадлежащих ему материальных и иных ценностей, (21.06.2010), а также вынесения судебного акта об обязании Козловой А.Ф. передать конкурсному управляющему документы и имущества должника (14.07.2010), с датой пожара (14.11.2010), в результате которого согласно доводам Козловой А.Ф. была уничтожена документация должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени между указанными событиями Козлова А.Ф. обладала достаточным количеством времени для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации должника его конкурсному управляющему.

Также, арбитражным судом апелляционной инстанции был отклонен довод Козловой А.Ф. относительно отсутствия у должника имущества (запасов, скота, оборудования и техники) отраженного в балансе должника по состоянию на 01.09.2009 вследствие его продажи (скота), гибели (посевов) и списания, исходя из отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве привлек Козлову А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у должника по состоянию на 02.03.2009 (дату вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу ИП главы КФХ Чупахина А.А. и ИП главы КФХ Ветчинкина М.М. задолженности в общей сумме 3 834 716 руб.) обязанности по обращению в суд с заявлением должника на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на указанную дату), которая в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве исполнена не была, и, как следствие о наличии оснований для привлечения Козловой А.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правила пункта 2 статьи 10 названного Закона не связывают привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности с иными, кроме указанных в данной норме, обстоятельствами, в частности, с виной в доведении должника до банкротства, с доказанностью состава нарушения, влекущего ответственность в виде убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности постановки вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду незавершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника (в связи с возможностью поступления в конкурсную массу средств от продажи имущества должника, законность продажи которого 31.01.2014 оспаривается заявителем), подлежат отклонению, поскольку непрогнозируемые поступления денежных средств в конкурсную массу должника не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, учитывая общую цену сделок по продаже 31.01.2014 имущества должника, а также наличие неисполненных текущих обязательств последнего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им повторной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А57-10208/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова