Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-6276/13 по делу N А55-3319/2013

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А55-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А55-3319/2013, направленное в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N ВАС-18028/13, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 (судья Медведев А.А.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-3319/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, г. Красноярск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) от 30.01.2013 N 225 общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", банк) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 по делу N А55-3319/2013 заявленное требование удовлетворено. Постановление административного органа от 30.01.2013 N 225 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N ВАС-18028/13 административному органу было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит судебные акты по делу оставить без изменения. Считает, что постановление Управления о привлечении банка к административной ответственности и наложении штрафа не затрагивало права и обязанности третьих лиц, в частности заемщика Мельниковой Е.В.

Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Мельниковой Е.В. с жалобой на действия Банка, выразившиеся во включении в кредитный договор от 22.09.2012 N 24008843043 условий, ущемляющих права потребителя.

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 12.10.2012 у Банка запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора от 22.09.2012 N 24008843043, заключенного с гр. Мельниковой Е.В., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

Протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2012 по месту нахождения административного органа: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, 9 этаж, каб. N 8.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Мельниковой Е.В. и Банком 22.09.2012 был заключен кредитный договор N 24008843043 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 96 789 руб. 36 коп. под 44,99 % в год на срок 12 месяцев. Кредит предоставлялся на покупку меховых изделий. В сумму кредита включена плата за услугу "CMC-Информирование" в размере 600 руб., а также страховая премия по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 5 807 руб. 36 коп. Из графика платежей следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10 165 руб. включена в первый платеж.

В ходе изучения кредитного договора от 22.09.2012 N 24008843043, был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей: нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств (в части включения условия об уплате страховой премии по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика (Раздел 4 Информационного блока) в размере 5 807 руб. 36 коп. и в части включения в условия кредитного договора комиссии за выдачу кредита); нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (п. 4.6 кредитного договора).

30.01.2013 Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении: N 225, которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.01.2013 N 225, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.

Суд первой инстанции, дав оценку кредитному договору, признал его не нарушающим права заемщика - Мельниковой Е.В., тем самым принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки процессуальному нарушению первой инстанции не дал.

В силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками процесса.

Таким образом, если права потерпевшего нарушены, он привлекается судом к участию в деле об административном правонарушении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В данном случае права Мельниковой Е.В. как потерпевшей по делу об административном правонарушении затронуты состоявшимися судебными актами, однако она не привлечена судом к участию при рассмотрении дела.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А55-3319/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов