г. Самара |
|
10 июня 2013 г. |
Дело N А55-3319/2013 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-3319/2013 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Красноярский край, г. Красноярск,
об оспаривании постановления N 225 от 30.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-3319/2013.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 257, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и приложенные к ней документы возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложения на 7 листах.
Судья |
Е.М. Рогалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-3319/2013
Истец: ООО "Русфинанс Банк"
Ответчик: Управление Роспотребнадзора по Красярскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6276/13
20.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18028/13
25.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18028/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18028/13
28.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13079/13
10.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9592/13
22.04.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-3319/13