Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-6305/13 по делу N А55-9267/2013

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А55-9267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Бересневой Елены Александровны - Ларионовой Н.А., доверенность от 28.10.2013 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Самарская область, г. Сызрань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-9267/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Компани", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1026303058781, ИНН 632501001), к индивидуальному предпринимателю Бересневой Елене Александровне, Самарская область, г. Сызрань (ОГРНИП 311632518800051, ИНН 632506425656) о взыскании 465 244,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневой Елене Александровне (далее - ИП Береснева Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 244,32 руб. (с учетом отказа от иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, ООО "УК "Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.01.2012 N 912 на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Сызраньводоканал" (общество) обязуется подавать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимать сточные воды от холодного и горячего водоснабжения в централизованную систему канализации через присоединённые сети, а ООО "УК "Центр" (абонент) обязуется оплачивать потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.09.2005 право собственности на нежилое помещение площадью 197,60 кв. м принадлежит ООО "Профит Компании".

По договору аренды нежилого помещения от 16.08.2011 ООО "Профит-Компани" (арендодатель) передал, а ИП Береснева Е.А. (арендатор) приняла во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: на 1,2 этаже в подвале нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. К. Маркса, 12.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вызова бытовых отходов, производится арендатором (ИП Бересневой Е.А.) согласно показаниям прибора учёта в течение пяти дней с момента предоставления арендатором соответствующих расчётов и счетов, а оплата коммунальных и эксплуатационных расходов по арендуемой площади 197,60 кв. м производится арендатором самостоятельно по счетам, выставляемым обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1".

Из материалов дела усматривается, что согласно актам комиссионного обследования была обнаружена врезка ГВС в подвальном помещении за коробом; у прибора учёта ГВС пломба УК N 1 сорвана и была закручена (снят процесс проверки на видео); у прибора учёта ХВС пломба УК N 1 сорвана и спрятана в теплоизоляцию; диаметр труб ГВС и ХВС - 20 мм.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 составила 67 243,32 руб., а задолженность за безучетное потребление горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 составила 398 001,92 руб.

Кроме того, судами установлено, что 23.05.2013 между ООО "УК "Центр" и ИП Бересневой Е.А. был заключён договор N 92 управления многоквартирным домом, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды, горячей воды и приёму сточных вод по объекту: нежилому зданию гостиницы "Ламанч", расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Сызрань, ул. К. Маркса, д. 12.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вызова бытовых отходов, производится арендатором, то есть ИП Бересневой Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Договор, который бы предусматривал обязательство ИП Бересневой Е.А. перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен на момент выявления правонарушения. Кроме того, в договоре аренды управляющая компания участия не принимала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях недоказанности факта совершения правонарушения непосредственно ИП Бересневой Е.А., а также отсутствия в вышеуказанном договоре условия об ответственности ответчика в результате действий третьих лиц и отсутствия факта заключения договора ИП Бересневой Е.А. с истцом до момента выявления правонарушения - ответственность за данное правонарушение (безучётное потребление ГВС, холодного водоснабжения и водоотведения), совершенное неустановленном лицом, не может быть возложена на ИП Бересневу Е.А., поскольку договор с истцом заключен значительно позже, чем выявлены несоответствия в сфере оказания коммунальных услуг.

Поскольку на момент выявления безучетного потребления у истца был договор с арендодателем (обществом с ограниченной ответственностью "Профит-компани"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ИП Бересневой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-9267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов