Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-17767/13

город Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-9267/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бересневой Е.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу А55-9267/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Компани", Самарская область, г.Сызрань, (ОГРН 1026303058781, ИНН 632501001)

к Индивидуальному предпринимателю Бересневой Е.А. Самарская область, г.Сызрань (ОГРНИП 311632518800051, ИНН 632506425656)

о взыскании 465 244 руб. 32 коп.,

с участием:

от истца - Репникова Ю.Ю. доверенность N 25 от 18.02.2013 г., Емелин Д.А. доверенность N0 от 10.01.2014 г.

от ИП Бересневой Е.А. - Ларионова Н.А. доверенность от 28.10.2013 г.,

от ООО "Профит-Компани" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр", Самарская область, г.Сызрань обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" (ответчик 1), Самарская область, г.Сызрань, Индивидуальному предпринимателю Бересневой Е.А. (ответчик 2), Самарская область, г.Сызрань о взыскании 490 400 руб.66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.12 г. по 30.09.12г.

Определением арбитражного суда от 25.06.13. суд прекратил производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" Самарская область, г.Сызрань и принял уточнения исковых требований. Сумму иска постановлено считать равной 465 244 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Бересневой Елены Александровны Самарская область, г.Сызрань ИНН 632506425656 ОГРН 311632518800051 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Самарская область, г.Сызрань взыскано 465 244 руб. 32 коп. стоимости потреблённой воды, а также расходы по госпошлине в сумме 12 304 руб. 88 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Самарская область, г.Сызрань из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 503 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Береснева Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что в результате осмотра инженерного оборудования в помещении гостиницы "Ламанч" в подвальном помещении было установлено, что у осмотренных приборов учета ГВС и ХВС сорваны пломбы, закручены и спрятаны под изоляцию, что объем ХВС высчитан истцом по формуле: показания общедомового прибора учета минус показания, переданные и начисленные гражданам и минус показания, переданные и начисленные ООО "Профит-Компани", и что объем ГВС и водоотведения за ГВС был истцом рассчитан по сечению трубы. Также, заявитель полагает, что оформление акта было неправомерным, так как Береснев И. не имел полномочий на представление интересов ИП Бересневой Е.А., и также, отсутствует его подпись, и как следует из акта комиссионного обследования от 01.06.2012 г. обследование самого подвального помещения не производилось. Все это говорит о том, что акты обследования составлены с нарушением требований действующего законодательства и условий договора управления N 92

Первый ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N 912 от 01.01.12 на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Сызраньводоканал" (общество) обязуется подавать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимать сточные воды от холодного и горячего водоснабжения в централизованную систему канализации через присоединённые сети, а ООО Управляющая компания "Центр" (абонент) обязуется оплачивать потреблённую питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.09.05г. серия 63-АБ 712729 право собственности на нежилое помещение площадью 197,60 кв.м. принадлежит ООО "Профит Компании".

По договору аренды нежилого помещения от 16.08.11 ООО "Профит-Компани" (арендодатель) передал, а арендатор (ИП Береснева Е.А.) приняла во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: на 1,2 этаже в подвале нежилого здания по адресу: РФ, Самарская область, г.Сызрань, ул. К. Маркса,12.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вызова бытовых отходов, производится арендатором (ИП Береснева Е.А.) согласно показаниям прибора учёта в течение пяти дней с момента предоставления арендатором соответствующих расчётов и счетов, а оплата коммунальных и эксплуатационных расходов по арендуемой площади 197,60 кв.м., производится арендатором самостоятельно, по счетам, выставляемым ООО "Управляющая компания N 1".

Согласно актов комиссионного обследования N 1 от 01.06.12., от 05.06.12 обнаружена врезка ГВС в подвальном помещении за коробом; у прибора учёта ГВС пломба УКN 1 сорвана и была закручена (снят процесс проверки на видео); у прибора учёта ХВС пломба УК N 1 сорвана и спрятана в теплоизоляцию; диаметр труб ГВС и ХВС -20 мм.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что объём потреблённой питьевой воды и сточных вод за период с 01.06.12 по 30.09.12. составляет 67 243 руб. 32 коп. за безучётное потребление холодного водоснабжения и водоотведения. Объём ГВС и водоотведения по ГВС за безучётное потребление был рассчитан по сечению трубы и составляет 398 001 руб. 92 коп. за период с 01.06.12 по 30.09.12.

Как следует из материалов дела 23.05.13 между сторонами заключён договор N 92 управления многоквартирным домом, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды, горячей воды и приёму сточных вод по объекту - нежилому зданию гостиницы "Ламанч", расположенной в многоквартирном доме по ул. К. Маркса,д.12 г.Сызрань.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении денежного обязательства по оплате коммунальных услуг и тем более применении санкций за какие либо несоответствия в сфере оказания коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил в том числе из наличия договора аренды, где в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вызова бытовых отходов, производится арендатором (ИП Береснева Е.А.).

Однако, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное истцу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Договор, который бы предусматривал обязательство второго ответчика перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен на момент выявления правонарушения. В договоре аренды, управляющая компания участия не принимала.

Ссылка на договор N 92 от 23.05.13, заключенный между сторонами, согласно которому истец оказывает второму ответчику услуги по отпуску питьевой воды, горячей воды и приёму сточных вод по объекту - нежилому зданию гостиницы "Ламанч", расположенной в многоквартирном доме по ул. К. Маркса,д.12 г.Сызрань в рассматриваемом споре не может быть принята, поскольку договор заключен 23.05.13., а согласно актов комиссионного обследования N1 от 01.06.12., от 05.06.12 несоответствия в сфере оказания коммунальных услуг (врезка ГВС в подвальном помещении за коробом; у прибора учёта ГВС пломба УКN1 сорвана и была закручена (снят процесс проверки на видео); у прибора учёта ХВС пломба УК N1 сорвана и спрятана в теплоизоляцию; диаметр труб ГВС и ХВС -20 мм.) обнаружены 01.06.12., 05.06.12., т.е. задолго до заключения договора.

В условиях недоказанности факта совершения правонарушения непосредственно вторым ответчиком, отсутствия в вышеуказанном договоре условия об ответственности второго ответчика в результате действий третьих лиц, отсутствием факта заключения договора второго ответчика с истцом до момента выявления правонарушения, ответственность за данное правонарушение - безучётное потребление ГВС, холодного водоснабжения и водоотведения, совершенное неустановленном лицом не может быть возложена на второго ответчика, поскольку договор с истцом заключен значительно позже, чем выявлено несоответствия в сфере оказания коммунальных услуг. Распространение действия спорного договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, не может повлиять на разрешение дела по существу, поскольку ответственность второго ответчика в части несоответствия в сфере оказания коммунальных услуг не может быть распространена на прошлое время, ввиду того, что такая ответственность ни законом, ни договором не предусмотрена.

На момент выявления безучетного потребления у истца был договор с арендодателем (первым ответчиком). (Т.1 л.д. 75)

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику - ИП Бересневой Е.А.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу А55-9267/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" в пользу Индивидуального предпринимателя Бересневой Е.А. расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 503 руб. 13 коп, перечисленную платежным поручением N 1376 от 11.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов