Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5474/13 по делу N А49-540/2009

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А49-540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Заречного Пензенской области, г. Заречный,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Александров А.И.)

по делу N А49-540/2009

по заявлению администрации города Заречного Пензенской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича, г. Заречный (ИНН 583800168683, ОГРНИП 304583832100091) к администрации города Заречного Пензенской области, г. Заречный, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Храмеева Д.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными постановлений главы города Заречного Пензенской области от 17.12.2008 N 1683 "Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе "Снежок" и от 13.01.2009 N 3 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Заречного Пензенской области от 17.12.2008 N 1683 "Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе "Снежок".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными постановления главы города Заречного Пензенской области от 17.12.2008 N 1683 "Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе "Снежок" и от 13.01.2009 N 3 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Заречного Пензенской области от 17.12.2008 N 1683 "Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе "Снежок".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, удовлетворено заявление ИП Храмеева Д.Е. о взыскании с администрации города Заречного Пензенской области судебных расходов в сумме 26 200 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату бензина для поездки в суд апелляционной инстанции в сумме 1200 руб.

Администрация города Заречного Пензенской области (далее - администрации) 21.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2009 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2009 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению администрации, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что экспертным исследованием Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2013 N 3/221пр-13 установлено, что подписи от имени ИП Храмеева Д.Е., расположенные в заявлении от 03.09.2009 о взыскании судебных расходов, в договоре об оказании юридических услуг от 02.02.2009, заключенном предпринимателем с адвокатом РКА "Правовед" Парамошкиным Н.В., в наряде-заказе от 10.02.2009 на сумму 25 000 руб., подписаны не предпринимателем, а иным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно исходили из того, что судебные расходы были взысканы с администрации не только на основании договора об оказании юридических услуг от 02.02.2009 и наряд-заказа от 10.02.2009, а на основании и иных доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были понесены судебные расходы, в их совокупности.

Как правильно отмечено судами, с момента предъявления заявления в суд и до разрешения дела по существу интересы заявителя в судебном заседании по доверенности представлял адвокат Парамошкин Н.В., факт получения Парамошкиным Н.В. денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается его распиской от 02.02.2009. Данные обстоятельства подтверждались предпринимателем и его представителем в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Расходы на оплату ГСМ для поездки в судебное заседание суда апелляционной инстанции в сумме 1200 руб. подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

При этом в ходе рассмотрения дела о взыскании судебных расходов администрацией не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно отказали администрации в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А49-540/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин