Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1361/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А49-540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-540/2009 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 583800168683, ОГРНИП 304583832100091), г. Заречный, Пензенская обл.,

к администрации города Заречного Пензенской области, г. Заречный, Пензенская обл.,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2009 г. по делу N А49-540/2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича, признаны незаконными постановления Главы города Заречного Пензенской области N 1683 от 17.12.2008 г. "Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе "Снежок", N 3 от 13.01.2009 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Заречного Пензенской области от 17.12.2008 г. N 1683 "Об утверждении схемы границ земельного участка, предназначенного для реконструкции кафе "Снежок".

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 г., удовлетворено заявление предпринимателя Храмеева Д.Е., о взыскании с Администрации города Заречного Пензенской области судебных расходов в сумме 26 200 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату бензина для поездки в суд апелляционной инстанции в сумме 1 200 руб.

21.11.2013 г. Администрация города Заречного Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.10.2009 г. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 г. по делу N А49-540/2009 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Заречного Пензенской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.10.2009 по делу А49-540/2009 о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе администрации города Заречного Пензенской области просит отменить определение суда, считает его незаконным, а выводы суда в определении не соответствующими обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявления Администрация приводит довод о том, что экспертным исследованием Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3/221пр-13 от 07.10.2013 г. установлено, что подписи от имени Храмеева Д.Е., расположенные в заявлении от 03.09.2009 г. о взыскании судебных расходов, в договоре об оказании юридических услуг от 02.02.2009 г., заключенном Храмеевым Д.Е. и адвокатом РКА "Правовед" Парамошкиным Н.В., в наряде - заказе от 10.02.2009 г. на сумму 25 000 руб., выполнены не самим Храмеевым Дмитрием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Храмеев Д.Е. и его представитель указывали на то, что отсутствуют законные основания для пересмотра судебного акта. Предприниматель Храмеев Д.Е. пояснил, что в рамках дела А49-540/2009 юридические услуги ему оказывал адвокат Парамошкин Н.В., за что ему было уплачено 25 000 руб., претензий к нему предприниматель не имеет. Представитель заявителя по делу Парамошкин Н.В. пояснил, что в 2009 г. оказывал юридические услуги предпринимателю Храмееву Д.Е. по арбитражному делу N А49-540/2009. За оказанные услуги получил от Храмеева Д.Е. 25 000 руб., расчет произведен полностью, претензии отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ основания носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Администрацией города Заречного Пензенской области приведен довод о том, что договор об оказании юридических услуг от 02.02.2009 г. и наряд - заказ от 10.02.2009 г., представленные предпринимателем Храмеевым Д.Е. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя подписаны не Храмеевым Д.Е., а иным лицом. В подтверждение данного довода указанным лицом представлено заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюст РФ N /221пр-13 от 07.10.2013 г.

Однако, как видно из материалов дела, текста определения о взыскании судебных расходов, факт и размер понесенных предпринимателем расходов подтверждается совокупностью иных доказательств.

Расходы в сумме 1 200 руб. на оплату ГСМ для поездки в судебное заседание суда апелляционной инстанции подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

С момента предъявления заявления в суд до разрешения спора по существу (в т.ч. подготовка заявления, дополнений к нему, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций) интересы заявителя представляли сам предприниматель Храмеев Д.Е., а также его представитель по доверенности адвокат Парамошкин Н.В.

Факт получения Парамошкиным Н.В. денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается также его распиской от 02.02.2009 г.

Кроме того, несмотря на выводы эксперта, в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2009 г. а также в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2013 г. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Храмеев Д.Е. и адвокат Парамошкин Н.В. подтвердили факт заключения сделки на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела непосредственно от имени предпринимателя и в его интересах, факт оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения за данную услугу в сумме 25 000 руб.

Таким образом, представленное Администрацией экспертное исследование не влияет на правомерность выводов суда о наличии у предпринимателя права на возмещение ему судебных расходов в заявленной сумме.

При вынесении настоящего определения арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учел, что несмотря на то, что результаты представленного экспертного исследования Администрация относит к числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, фактически приведенный довод следует расценивать как заявление о фальсификации доказательств по делу - договора об оказании юридических услуг, наряда - заказа, принятых судом во внимание при разрешении вопроса о судебных расходах.

Этот вывод следует и из вводной части экспертного исследования, где указано, что почерковедческое экспертное исследование проведено по материалам проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Из материалов дела также следует, что Администрация не заявляла о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела.

По правилам части 1, пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Представленное Администрацией экспертное исследование не отвечает требованиям приведенной нормы. Более того, из него не представляется возможным установить, в какой процедуре, в соответствии с какими процессуальными нормами проведено исследование. В рамках настоящего дела заявление о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин А.И. Александров