Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5258/13 по делу N А57-26681/2009

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А57-26681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Сухова Олега Александровича - Наумова А.В., доверенность от 09.12.2013 реестровый номер 11Д-2831,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-26681/2009

по заявлению Камановой Т.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 об установлении требования индивидуального предпринимателя Мариной А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк", г. Саратов (ИНН: 6452932225, ОГРН: 1076450011000) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-26681/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" (далее - ООО "Волга-Парк", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.07.2010 ООО "Волга-Парк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование индивидуального предпринимателя Мариной Анны Петровны в размере 2 137 600 руб.

15 ноября 2013 года Каманова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2010 об установлении требования ИП Мариной А.П. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 заявление Камановой Т.П. было удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 о признании обоснованным и включении требования ИП Мариной А.П. в размере 2 137 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Парк" с отнесением в третью очередь удовлетворения отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника Суханов Олег Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.12.2013 и постановление апелляционного суда от 19.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления Камановой Т.П. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, а именно неверном истолковании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60); по мнению подателя жалобы, Каманова Т.П., как кредитор, требование которого заявлено в ходе процедуры конкурсного производства, но не включено в реестр требований кредиторов, не обладает правом на обжалование судебных актов об установлении требований других кредиторов (на обращение за пересмотром указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сухова О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Каманова Т.П. 29.10.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Парк".

Определением от 28.11.2012 заявление Камановой Т.П. принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявленного Камановой Т.П. требования. Впоследствии рассмотрение требования неоднократно откладывалось и по состоянию на 15.11.2013 не было разрешено по существу.

15 ноября 2013 года Каманова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2010 об установлении требования ИП Мариной А.П. к должнику по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Каманова Т.П. указала на вступивший 15.08.2013 в законную силу приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 21.05.2013, которым Шевченко Ю.Н. (директор ООО "Волга-Парк") был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и данным судебным актом был установлен факт подложности документов, на основании которых требование ИП Мариной А.П. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными и если бы они были известны суду на момент рассмотрения обособленного спора по требованию ИП Мариной А.П. к должнику, могли привести к принятию другого решения, в связи с чем удовлетворил заявление Камановой Т.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Сухова О.А.

При этом, признавая за Камановой Т.П., как кредитором, требование которого заявлено, но не включено в реестр требований кредиторов, право на обращение за пересмотром судебных актов об установлении требований других кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Поскольку заявление Камановой Т.П. как предъявившей требования к должнику содержит в себе возражения относительно требования ИП Мариной А.П., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А57-26681/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов