Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-5334/13 по делу N А12-3169/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А12-3169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 (судья Луцевич С.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-3169/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань (ОГРН 1087325007670) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739930998) в лице филиала в г. Волгограде о применении последствий ничтожной сделки, взыскании 36 765 руб.,

по встречному исковому заявлению Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая почта", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", г. Волгоград, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, взыскании 36 765 руб., из которых 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, 6765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2010 по 14.02.2013.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными договоров уступки права (цессии) от 27.04.2011, от 12.10.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" (далее - ООО "Бизнес-Системы".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки - в части подпункта 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр, с ответчика в пользу истца взыскано 36 765 руб., из которых 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, 6765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2010 по 14.02.2013, 2000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая почта", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр КриптоЗащиты" отказано; производство по делу в части встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2010 ответчик (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) заключили кредитный договор N 032-10/Кр, согласно приложению N 1 к которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 26 000 000 руб. в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок по 11.05.2012, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых.

Общие положения определены в разделе 1 кредитного договора, права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 2-5, сообщения и уведомления - в разделе 6, ответственность - в разделе 7 договора.

Условия предоставления и погашения кредита установлены в приложении от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору.

27.04.2011 Управляющая компания (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 260 000 руб. с ответчика, полученных в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита (открытие лимита) по кредитному договору.

12.10.2012 истец (цессионарий) и Управляющая компания (цедент) заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260 000 руб. за открытие лимита по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление заемщику 1 300 000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда мотивированы тем, что открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за выдачу кредита (за открытие кредитной линии) представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемую заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Обязанности банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по делу N А12-21451/2011.

Кроме того, выводы о ничтожности подпункта 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к спорному кредитному договору содержатся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-8306/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, подпункт 3 пункта 7 приложения от 13.05.2010 N 1 к кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр признан судом первой инстанции ничтожным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление банку 260 000 руб. в счет платы за открытие лимита по договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр подтверждается банковским ордером от 21.05.2010 N 65181667.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признал обоснованным начисление процентов с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска, расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А12-3169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский