Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-6132/13 по делу N А55-13917/2011

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии:

Тетенич Светланы Петровны - лично, паспорт,

представителей:

Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 07.03.2014,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича - Крылова И.Ю., доверенность от 08.08.2013,

Панфилова Вадима Фаритовича - Рябовой И.Ю., доверенность от 21.10.2013,

Чувпилова Сергея Михайловича - Рябовой И.Ю., доверенность от 21.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича, Тетенич Светланы Петровны, Степанищева Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-13917/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2011, заключенного между ОАО "Челно-Вершинская МТС" и Чувпиловым Сергеем Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Член совета директоров должника - Тетенич Светлана Петровна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником и кредитор должника Степанищев А.А. также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 производство по апелляционной жалобе Тетенич Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 прекращено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником и кредитора должника Степанищева А.А. - без удовлетворения.

Тетенич С.П., конкурсный управляющий Николаева А.И. и Степанищев А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменить.

По мнению Тетенич С.П. при вынесении оспариваемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В отношении постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, заявитель кассационной жалобы Тетенич С.П. полагает, что прекратив производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и тем самым ограничил право заявителя на доступ к правосудию, между тем вывод судов об одобрении оспариваемой сделки всеми членами совета директоров не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применен пункт 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Об акционерных обществах").

Конкурсный управляющий и кредитор Степанищев А.А. в свою очередь указали на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права: по мнению заявителей кассационных жалоб в нарушение статьи 170 АПК РФ в судебных актах не содержится ссылок суда на доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; суды, исчисляя срок исковой давности, не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Татенич С.П., представитель конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" поддержали кассационные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной суда отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просил кассационную жалобу Татенич С.П. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и Степинащева А.А. удовлетворить.

Представитель Чувпилова С.М. и Панфилова В.Ф. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и кредитора должника Степанищева А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указывал на то, что в нарушении пункта 8.2.23 устава общества отсутствует решение Совета директоров ОАО "Челно-Вершинская МТС" по одобрению оспариваемой сделки, а также на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка является подозрительной и была заключена в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора Чувпилов С.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что 08.08.2011 между ОАО "Челно- Вершинская МТС" и Чувпиловым Сергеем Васильевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка и животноводческого комплекса, состоящего из 24 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули, ул. Центральная. Передача покупателю проданного имущества состоялась по акту приема-передачи от 08.08.2011. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2011.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость передаваемых по договору объектов составляет 17 179 440 руб. Пункт 2.2. договора предусматривает, что оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10 рабочих дней с момента передачи объектов по акту приема-передачи. По соглашению сторон оплата может быть произведена в любой другой форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в том числе ценными бумагами, путем зачета встречных денежных требований.

Согласно актам приема-передачи от 11.08.2011, 12.08.2011, 03.08.2011 имущество было оплачено векселями на общую сумму 14 179 440 руб.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 06.08.2013, о чем свидетельствует оттиск почты на конверте.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 08.08.2011.

Николаев А.И. утвержден конкурсным управляющим должника 30.03.2012 решением Арбитражного суда Самарской области. С указанной даты Николаев А.И. должен был знать о наличии оспариваемой сделки, в связи с чем, датой начала течения срока исковой давности суд первой инстанции определил считать 30.03.2013.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 07.03.2013 по делу N А55-13917/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 15.01.2013 признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Николаева А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением кассационного суда от 26.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом судебными актами установлено то, что налоговым органом 09.06.2012 в адрес конкурсного управляющего отправлено предложение с информацией о том, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество, часть которого была отчуждена в период с 18.08.2011 по 28.12.2011, с целью признания указанных сделок недействительными (получено конкурсным управляющим 20.06.2012), повторно письмо с данной информацией налоговый орган направил 26.12.2012. В перечень имущества налоговый орган включал и имущество по оспариваемой сделке.

Изложенное явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в заявлении указывает ложные сведения о получении информации об оспариваемой сделке, а также об обязанности конкурсного управляющего проверить информацию, представленную уполномоченным органом.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии одобрения совета директоров должника на совершение оспариваемой сделки, отклонены судом первой инстанции как опровергаемые копиями материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда регистрирующим органом, при исследовании которых судом установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Челно-Вершинская МТС" от 29.06.2011 N 22 (не признанному в судебном порядке недействительным) данная сделка одобрена всеми членами совета директоров.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий с момента назначения его на должность конкурсного управляющего (с 30.03.2012) должен был знать о неправомерном характере сделки, совершенной руководителем должника признал не противоречащим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку информация по сделке получена им только 28.07.2013, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены правомерно в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Самарской области о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Николаева А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Судебными актами по данному заявлению установлено, что уполномоченным органом 09.06.2012 в адрес конкурсного управляющего отправлено предложение с информацией о том, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество, часть которого отчуждена в период с 18.08.2011 по 28.12.2011, с целью признания указанных сделок недействительными (получено конкурсным управляющим 20.06.2012). В перечне имущества уполномоченный орган указывал, в том числе и имущество, по оспариваемой сделке.

Судами при этом также принято во внимание, что конкурсный управляющий обладал информацией о кадастровых номерах отчужденных по сделке объектов недвижимости и имел реальную возможность своевременно обратиться с настоящим иском, а поскольку конкурсный управляющий Николаев А.И. с 23.08.2011 являлся также временным управляющим должника, он имел возможность, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, установить наличие оспариваемых сделок и до введения процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии одобрения совета директоров должника на совершение оспариваемой сделки, также являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием на наличие в материалах дела не оспоренного и не признанного недействительным протокола заседания совета директоров ОАО "Челно-Вершинская МТС" от 29.06.2011 N 22 об одобрении спорной сделки всеми членами совета директоров общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Производство по апелляционной жалобе Тетенич С.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, которая подана ею в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, прекращено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица; мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и интересах данного лица.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Исследовав доводы кассационной жалобы Тетенич С.П. в части, касающейся обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Тетенич С.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 не следует, что они приняты о правах и обязанностях Тетенич С.П., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей Тетенич С.П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявитель не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной послужило применение срока исковой давности, на Тетенич С.П. не возложено исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем, она не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

Производство по кассационной жалобе Тетенич С.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и Степанищева А.А., тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Тетенич Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и по делу N А55-13917/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов