Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-11469/13 по делу N А12-21416/2013

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А12-21416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Белоножкина А.Ю. (доверенность от 21.07.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21416/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197) к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, администрация Кировского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 346 771,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)и в сумме 43 000 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 346 771,10 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.10.2008 N 38/18, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 иск удовлетворен частично. С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 818 341,41 руб. и госпошлина в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 880,20 руб.

С ИП Зыкова С.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8587,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент финансов администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 05.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Зыкову С.Е. отказать в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзывов на них, коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17899/2011, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность в сумме 6 232 045,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-17899/2011 произведена замена взыскателя - ООО "ЖЭК" на его процессуального правопреемника - ИП Зыкова С.Е.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2010 (дата окончания оказания услуг по договору) по 14.08.2012 (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 341,41 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2010 по 14.08.2012 (день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности). Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1 346 771,10 руб.

Судами правильно определено, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора подлежит применению ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 01.10.2008 N 38/18.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора от 01.10.2008 N 38/18, а также поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодом начисления процентов, определенных истцом (с 01.10.2010 по 14.08.2012) с учетом применения положений статьи 314 ГК РФ.

Учитывая, что договор от 01.10.2008 N 38/18 не содержит конкретных условий по сроку оплаты ответчиком оказанных услуг истцу, суд первой инстанции при определении срока оплаты оказанных услуг правомерно исходил из заявленного требования об оплате таких услуг.

С учетом указанных обстоятельств, в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 341,41 руб., начисленные за период с 20.01.2011 по 14.08.2012.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истцу не передано право требования процентов по неисполненным денежным обязательствам по договору от 01.10.2008 N 38/18 суды обеих инстанций правомерно признали несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ИП Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования от 08.11.2012 указана лишь сумма передаваемой задолженности и номер арбитражного дела, по которому принято решение о ее взыскании с должника без указания на номер договора, по которому образовалась задолженность, не свидетельствует о неприменимости положений статьи 384 ГК РФ к рассматриваемому случаю, поскольку в рамках дела N А12-17899/2011 рассматривался спор о взыскании задолженности именно по договору от 01.10.2008 N 38/18.

Указанный подход также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014 по делу N А12-16732/013 по аналогичному спору, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по делу N А12-16731/013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 N ВАС-9886/14 в передаче дела N А12-16732/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2013 по делу N А12-16732/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014 отказано.

Доводы заявителей жалоб о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-17899/2011, не могут быть признаны судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов в рамках настоящего спора заявлены не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу N А12-17899/2011, а в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору от 01.10.2008 N 38/18.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-21416/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов