Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12953/13 по делу N А72-2825/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А72-2825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии:

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рубиновые звезды" - Пайгунова А.А. (доверенность от 20.05.2014 N 772014); индивидуального предпринимателя Хасаншиной Р.Х. (паспорт), её представителя - Пайгунова А.А. (доверенность от 20.05.2014 N 5_2014);

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Рузалин Хабировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-2825/2013

по исковому заявлению муниципального учреждения администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, Ульяновская область, п. Октябрьский, к индивидуальному предпринимателю Хасаншиной Рузалин Хабировне (ОГРНИП 308731024600019, ИНН 732302876540), Ульяновская область, п. Октябрьский, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубиновые звезды", г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск; Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Октябрьское сельское поселение", Ульяновская область, п. Октябрьский, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Хасаншиной Рузалины Хабировны (далее - Предприниматель) осуществить снос самовольно возведенного строения (магазина) в части постройки 2012 года, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, д. 1Г, за свой счет; а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рубиновые звезды" (далее - Общество) осуществить снос самовольно возведенного строения (магазина) в части постройки 1997 года, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, д. 1Г, за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Октябрьское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены в части обязания Предпринимателя снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220221:42 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский, ул. Центральная, дом 1Г. В части требований к Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что, начиная с октября 2012 года, Общество и Предприниматель обращались в Администрацию с заявлениями и просьбами о предоставлении соответствующих документов для легализации построенного магазина, однако ответов от Администрации не поступило. Кроме того, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), Предприниматель полагает, что факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главой Октябрьской поселковой администрации было издано Постановление от 01.11.1995 N 61 о разрешении проведения согласования на строительство остановочного павильона в п. Октябрьский.

На основании данного постановления Обществу комиссией был оформлен Акт выбора земельного участка под строительство остановочного павильона с торговой точкой от 12.01.1996.

В последствии между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.1997 N 31, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на сорок пять лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 73:21:220221:42, площадью 0,01 га расположенный на землях государственного земельного запаса для размещения остановочного павильона.

В 2008 году Общество по договору купли-продажи продало Предпринимателю недвижимое имущество - остановочный торговый павильон, состоящий из двух равных по площади киосков, общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Центральная, д. 1а. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220221:42, размером 0,01 га, пользование которым осуществляется Обществом на основании договора аренды от 10.01.1997 N 31.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен без получения необходимых на то разрешений, на не отведенном под строительство земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части требований, предъявленных к Предпринимателю, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.

Согласно пункту 22 Пленума N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 Пленума N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по иску, является правильным.

Судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством и без получения разрешения на строительство.

Предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом того, что возведенный Предпринимателем объект является объектом капитального строительства, квалифицировали указанное здание как самовольную постройку и удовлетворили заявленный к Предпринимателю иск.

Довод Предпринимателя со ссылкой на пункт 26 Пленума N 10/22 о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его без соответствующего разрешения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А72-2825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев