Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-13129/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПроектэлектроМонтаж" - Якименко В.В., доверенность от 20.01.2014 б/н,

конкурсного управляющего ПВ - Банк (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мурзовой Е.А., доверенность от 20.06.2014 N 4о-2449,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектэлектроМонтаж", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ - Банк (закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ПВ - Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - "ПВ-Банк" (ЗАО), должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (ЗАО) возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий должником).

28.01.2013 конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1. Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, произведенные в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ПроектЭлектроМонтаж") по кредитному договору от 15.11.2011 N 014ю, совершенные 02.04.2012 и 03.04.2012 с расчетного счета ООО "ПроектЭлектроМонтаж" N 40702810000070000388, открытого в "ПВ-Банк" (ЗАО), в сумме 22 694 921,14 руб.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "ПроектЭлектроМонтаж" по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011, заключенному с "ПВ-Банк" (ЗАО), в размере 22 694 921,14 руб., из которых 22 674 492,19 руб. - основной долг по кредитному договору, 20 428,95 руб. - проценты за пользование кредитом;

- восстановить задолженность "ПВ-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПроектЭлектроМонтаж" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000070000388, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО), в размере 22 694 921,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 приняты уточнения конкурсного управляющего в части даты договора банковского счета - 13.09.2010; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Затямин Андрей Михайлович, Затямина Елена Александровна, Киватцев Дмитрий Викторович, Норкина Наталья Юрьевна, Овчинникова Раиса Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявление удовлетворено в полном объеме. Судами признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств, произведенных в погашение задолженности ООО "ПроектЭлектроМонтаж" по кредитному договору от 15.09.2011 N 014ю, совершенные 02.04.2012 и 03.04.2012 с расчетного счета ООО "ПроектЭлектроМонтаж" N 40702810000070000388, открытого в "ПВ-Банк" (ЗАО), в сумме 22 694 921,14 руб.

Применены последствия признания сделки недействительными, а именно: восстановлена задолженность "ПВ-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПроектЭлектроМонтаж" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000070000388, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО), в размере 22 694 921,14 руб. Восстановлена задолженность ООО "ПроектЭлектроМонтаж" по кредитному договору от 15.09.2011 N 014ю, заключенному с "ПВ-Банк" (ЗАО), в размере 22 694 921,14 руб., из которых: 22 674 492,19 руб. составляет основной долг по кредитному договору, 20 428,95 руб. - проценты за пользование кредитом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области с целью дать оценку оспариваемой сделке на предмет того, являлась ли она для должника и банковской системы в целом обычной хозяйственной операцией, а также установить, имелись ли на дату совершения сделок (02.04.2012 и 03.04.2012) предписания, которыми Главное управление Банка России по Ульяновской области запретило "ПВ-Банк" (ЗАО) совершать оспариваемые банковские операции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств, произведенные в погашение задолженности ООО "ПроектЭлектроМонтаж" по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011, совершенные 02.04.2012 и 03.04.2012 с расчетного счета ООО "ПроектЭлектроМонтаж" N 40702810000070000388, открытого в "ПВ-Банк" (ЗАО), в сумме 22 694 921,14 руб.

Применены последствия признания сделки недействительными, а именно: восстановлена задолженность "ПВ-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПроектЭлектроМонтаж" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000070000388, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО), в размере 22 694 921,14 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ПроектЭлектроМонтаж" по кредитному договору от 15.09.2011 N 014ю, заключенному с "ПВ-Банк" (ЗАО), в размере 22 694 921,14 руб., из которых 22 674 492,19 руб. - основной долг по кредитному договору, 20 428,95 руб. - проценты за пользование кредитом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации, наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания сделки по погашению кредита недействительной.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "ПроектЭлектроМонтаж", подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе ООО "ПроектЭлектроМонтаж" просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (ЗАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Заявитель полагает, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности "ПВ-Банк" (ЗАО) и ООО "ПроектЭлектроМонтаж", что в нарушение абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не определена стоимость активов "ПВ-Банк" (ЗАО) по состоянию на последнюю бухгалтерскую отчетность, предшествующую оспариваемым сделкам (02.04.2012 и 03.04.2012).

Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сведения о том, что ООО "ПроектЭлектроМонтаж" в момент предоставления или на момент погашения кредита, было известно или должно было быть известно о неоплаченных "ПВ-Банк" (ЗАО) платежных поручениях клиентов.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора банковского счета от 13.09.2010 ООО "ПроектЭлектроМонтаж" открыт в "ПВ-Банк" (ЗАО) расчетный счет N 40702810000070000388.

15.09.2011 между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ПроектЭлектроМонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 014ю, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок до 13.09.2012 с уплатой процентов в размере 16% годовых в соответствии с графиком.

Предоставление заемщику траншей по кредитному договору от 15.09.2011 N 014ю подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ПроектЭлектроМонтаж" N40702810000070000388 и выпиской по ссудному счету ООО "ПроектЭлектроМонтаж" N45206810500070000046.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры последующей ипотеки, договоры о залоге товаров в обороте, о залоге транспортного средства и договоры поручительства с привлеченными к участию в споре заинтересованными лицами.

02.04.2012 и 03.04.2012 ООО "ПроектЭлектроМонтаж" со своего расчетного счета N 40702810000070000388 произвел погашение задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 N 014ю в общей сумме 22 694 921,14 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810000070000388 за период с 29.10.2010 по 01.10.2012 (операции NN 437, 438, 439, 452, 453, 454); выпиской по ссудному счету ответчика N 45206810500070000046 за период с 26.09.2011 по 01.10.2012; платежным поручением N 165 от 03.04.2012.

Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-277 от 13.04.2012 у "ПВ-Банк" (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-278 от 13.04.2012 назначена временная администрация по управлению "ПВ-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у "ПВ-Банк" (ЗАО) и даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации (13.04.2012) и за полтора месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Оспариваемой сделкой от 02.04.2012, и 03.04.2012 по списанию с расчетного счета ООО "ПроектЭлектроМонтаж" N 40702810000070000388 денежных средств в сумме 22 694 921,14 руб., "ПВ-Банк" произвел досрочное погашение суммы основного долга по кредиту.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки "ПВ-Банк" (ЗАО) был фактически неплатежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:

реестром требований кредиторов "ПВ-Банк" (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012);

выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 по 05.04.2012 (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);

оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 по неисполненным документам клиентов банка;

выписками по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (не проведенные по корреспондентскому счету документы, поступившие в банк в период с 23.03.2012 по 12.04.2012);

описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в связи с признанием банкротом "ПВ-Банк" (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 по 12.04.2012 из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815; письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью "ПВ-Банк", возникших в марте 2012 года (с приложением жалоб клиентов о неисполнении банком своих обязательств).

Из отчета "ПВ-Банк" (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012 убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012 учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777,19 руб., по состоянию на 09.04.2012 учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредиторов на сумму 99 785 647,90 руб., а по состоянию на 12.04.2012 учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765,76 руб., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012 - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности "ПВ-Банк" в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ и являются той информацией, которая доступна клиентам банка (общедоступная информация публикуемая в виде формы отчетности "ПВ-Банк" (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).

Суды также правомерно приняли во внимание обстоятельства, преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012, в частности, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50.528.876 рублей),

На момент отзыва у "ПВ-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Судами также установлено, что по состоянию на 02-03.04.2012 (дата совершения оспариваемой сделки) "ПВ-Банк" (ЗАО) - не исполнил требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "ПроектЭлектроМонтаж":

- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к "ПВ-Банк" (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039,61 руб. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039,61 руб. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 по 06.04.2012) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 и N 2-02/11-Д от 08.04.2011. В частности (задолженность установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 по делу N А72-3615/2012),

- ОАО "Ульяновскэнерго" по платежному поручению N 778 23.03.2012 на сумму 50 528 876 рублей - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком, а впоследствии 06.04.2012 было помещено в картотеку неоплаченных в срок документов.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды правильно исходили из того, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ООО "ПроектЭлектроМонтаж", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ООО "ПроектЭлектроМонтаж" задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

"ПВ-Банк" (ЗАО) имел бы возможность взыскать с ООО "ПроектЭлектроМонтаж" задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке-должнике.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "ПроектЭлектроМонтаж"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судами, оспариваемые банковские платежи на сумму 22 694 921,14 руб. не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета "ПВ-Банк" (ЗАО) по состоянию на 01.04.2012 - общедоступная информация на сайте Банка России в сети Интернет, справка конкурсного управляющего о стоимости активов "ПВ-Банк" (ЗАО) по состоянию на 01.04.2012 за вычетом сформулированных резервов, отраженных в данных бухгалтерского учета на дату отзыва лицензии 13.04.2012).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены "ПВ-Банк" (ЗАО) и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Поскольку пункт 7.1 договора от 15.09.2011 N 014ю предусматривал единовременный возврат кредита 13.09.2012, то досрочный возврат кредита на 5 месяцев и 10 дней раньше срока нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось. Не проводилось аналогичных операций и по другим кредитным договорам, заключенным между сторонами. Так, кредит, полученный по договору от 29.10.2010 N 051, как установлено судами, был погашен досрочно лишь на 14 дней.

Суды обоснованно исходили из того, что получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность "ПВ-Банк" (ЗАО).

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Доводы о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы для определения экономических причин досрочного возврата кредита, являются необоснованными, поскольку установленных судами обстоятельств достаточно для вывода о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными и к ним правомерно применены последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов