Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-13137/13 по делу N А72-10636/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А72-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Лебедева А.В., выписка из протокола N 1 от 16.12.2002,

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРем"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-10636/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРем", г. Ульяновск (ИНН 7325039317, ОГРН 1027301181159) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРем" (далее - Общество, заявитель, ООО "СтройРем", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ответчик) о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 16-13-16/42 в части начислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройРем", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 27.06.2013 N 16-13-16/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 389 333 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 192 020,62 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС за 2010 год в общей сумме 1 162 270 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных контрагентам - ООО "Техно", ООО "Автоком", ООО "РАНГ" и невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 252 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 12.08.2013 N 16-15-11/09063 оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции незаконное, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, в период 2010 - 2011 гг. по операциям с ООО "Техно" (оказание услуг спецтехники), с ООО "Автоком" (оказание услуг автотранспорта), с ООО "РАНГ" (поставка строительных материалов) заявителю доначислено 611 722 руб. налога на прибыль и 550 548 руб. НДС.

В подтверждение реальности операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказания транспортных услуг, акт приема-передачи изготовленных для ремонта помещения изделий.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика представляли "нулевую" налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивали их, не находились по адресам государственной регистрации, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности или аренде офисных, складских помещений, холодильного оборудования, транспортных средств, и иного оборудования.

Из материалов дела следует, что все первичные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) от имени ООО "Автоком" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается, соответствующим заключением эксперта.

В отношении ООО "Ранг" в ходе проверки получена информация о дате смерти Шульпина Антона Сергеевича - 22.07.2011.

Как правомерно указали суды, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанных организаций, в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную информацию и как следствие не могут быть приняты к учету.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожное и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; и деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией в решении приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о том, что представленные Обществом для обоснования расходов и вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно" оказывало в ноябре и декабре 2010 года услуги по выделению специализированной техники для эксплуатации при выполнении работ на объектах ООО "СтройРем". Спецтехника выделялась с водителем или машинистом. Стоимость услуг определяется за один машино - час фактически отработанного времени.

При анализе актов выполненных работ и сменных рапортов налоговым органом установлено, что в ноябре и декабре 2010 года ООО "Техно" оказало ООО "СтройРем" услуги спецтехники по уплотнению песчаного основания, уплотнению щебня, укладке асфальтобетона, погрузочным работам, перемещении строительных материалов на объекте, земляным работам, планировке песчаного основания, выемке грунта, разборке старого бетонного покрытия, демонтажа старого фундамента. При этом услуги оказывались по восемь часов в день пять дней в неделю. Сумма расходов от оказанных ООО "Техно" услуг и учтенная ООО "СтройРем" составила 1 328 262,16 руб.

За транспортные услуги ООО "Техно" за 2010 год перечисляло ИП Кулакову Ивану Анатольевичу - 5 598 116 руб., а ИП Кузнецову Сергею Леонидовичу - 16 989 617 руб.

В ходе поверки направлены запросы в УГИБДД УМВД по Ульяновской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, стоящих на учете в ГИБДД с указанием мощности и номера двигателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по Кузнецову С.Л. и Кулакову И.А.

Из ответа следует, что на имя Кузнецова С.Л. зарегистрированы автомобили: ВАЗ 2101, УАЗ 452 А, ШМИТЦ SKO-24, КРОНЕ SDR27, ХЭНДЭ, МАЗ 543203-220, Вольво, ГАЗ 377020, ЗИЛ 575226, СКАНИЯ, ВАЗ 21043, ГАЗ 2705, ВАЗ 2107, КАМАЗ 55102, а на имя Кулакова И.А. зарегистрированы автомобили: Шевроле AVEO, ГАЗ 2705, Шевроле LSCETTI, ХЭНДЭ, МУЦУБИСИ.

В Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных транспортных средствах, принадлежащих Кузнецову С.Л. и Кулакову И.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Согласно ответу за данными лицами регистрация техники в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не производилась.

Бульдозера Д-606, автогрейдера ДЗ-99, погрузчика ТО-18, экскаватора ЭО-3322, катка ДУ-98 (16т.), катка ДУ-47Б, компрессора ПКСД 5/25, автокрана КС-43 61, асфальтоукладчика СД-404Б вышеуказанные предприниматели в собственности не имеют.

Согласно протоколу допроса от 23.04.2013 N 06113 Кузнецова С.Л., он оказывал транспортные услуги ООО "Техно" на автомобилях Вольво, МАЗ, ЗИЛ. Транспортные услуги оказывал на собственных автомобилях, арендованные транспортные средства для оказания транспортных услуг не использовал. Договора подписывал лично, договора приходили по почте. Транспортные услуги и услуги спецтехники ООО "СтройРем" он не оказывал.

Из протокола допроса свидетеля от 11.04.2013 N 05255 Кулакова И.А. следует, что транспортные услуги и услуги спецтехники ООО "СтройРем" не оказывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных документов.

С учетом вышеизложенного суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А72-10636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков