Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12854/13 по делу N А57-6114/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А57-6114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Разуваева К.Г., доверенность от 10.12.2013 N 02-02-04/57,

ответчика - Аринина А.А., доверенность от 04.07.2014 N 64АА 1140796,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича, г. Энгельс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-6114/2013

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу, г. Энгельс, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу (далее - ИП Сеноженский К.А., предприниматель, ответчик) о понуждении за свой счет снести самовольную постройку площадью 278 кв. м к нежилому зданию ресторана "Садко", расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, на предпринимателя возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки к двухэтажному зданию ресторана "Садко", расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарская, 10, обозначенной согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.10.2005 как литера "а", номер помещения по экспликации 27, площадью 101,6 кв. м, фактической площадью 326,13 кв. м.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2001 между Великоновым А.А. (продавец) и ИП Сеноженским К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность нежилое пристроенное одноэтажное кирпичное здание площадью 35,5 кв. м, нежилое двухэтажное кирпичное задние общей площадью 1360,5 кв. м, под литерой А, нежилое одноэтажное панельное здание общей площадью 392,7 кв. м, под литерой Б, расположенные по адресу: ул. Краснодарской, 10 в г. Энгельсе, о чем 14.07.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1875 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020605:32 с разрешенным видом использования для эксплуатации кафе-бара "Садко", который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.10.2010 N 0831, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.11.2010.

Ранее данный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации кафе-бара "Садко" на основании договора аренды от 03.12.2001 N 3822.

ИП Снежинским К.А. была возведена пристройка к зданию ресторана "Садко".

Администрация, полагая, что указанный пристрой является самовольной постройкой, поскольку строительство данного пристроя осуществлялось без получения разрешения на строительство и часть спорного пристроя выходит за границы принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения выхода границ пристройки за границы земельного участка, принадлежащего ответчику и возможности сноса части пристройки, выходящей за границы земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы", по результатам которой установлено, что пристройка к нежилому двухэтажному зданию ресторана "Садко" площадью 278 кв. м (фактической площадью согласно схемы эксперта 326,13 кв. м) выходит за границы земельного участка площадью 1875 кв. м, по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарского, 10, принадлежащего на праве собственности ответчику. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 47,79 кв. м (2,5%).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что спорное строение является объектом вспомогательного использования и на его строительство не требовалось получения разрешения на строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, спорная постройка выходит за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, всего на 47,79 кв. м, что составляет менее 2% по отношению к земельному участку, предоставленному ИП Сеноженскому К.А. под размещение кафе, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией заявлен виндикационный иск, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции установил, что истец должен был узнать о возведении предпринимателем спорного строения при принятии постановления от 19.03.2010 N 1739 о предоставлении ИП Сеноженскому К.А. земельного участка в собственность за плату для эксплуатации кафе-бара "Садко", тогда как иск по настоящему делу был предъявлен администрацией только 19.04.2013.

Поскольку администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой, инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" следует, что площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей.

В материалы дела представлено два технических паспорта здания ресторана "Садко" от 04.07.2001 и от 07.10.2005.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.07.2001, здание ресторана включало в себя, в том числе и террасу (пристройка) площадью 59,4 кв. м, 1976 года постройки.

Согласно техническому паспорту от 07.10.2005 площадь террасы - помещение N 27, литера А, составляет 101,6 кв. м согласно поэтажному плану. В свою очередь в разделе "исчисление площадей, объемов и иных параметров объектов (частей объектов)" указанного технического паспорта площадь застройки террасы, литера А, указана 338,5 кв. м. При этом параметры пристройки, указанные в формуле расчета площади, соответствуют параметрам пристройки, указанным на поэтажном плане

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что фактическая площадь объекта исследования (помещение по экспликации N 27) фактически составляет 326,13 кв. м, что подтверждается схемой - приложение N 2 к заключению эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, спорная пристройка является частью здания ресторана "Садко" и не может оцениваться в качестве отдельного объекта вспомогательного использования.

Установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего объекта изменились его параметры, а именно: площадь пристроя увеличилась с 59,4 кв. м до 326,13 кв. м, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так как строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось предпринимателем без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса указанная самовольная постройка подлежит сносу.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку спорный пристрой частично находится на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит истцу, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением демонтаж спорного строения в части, занимающей данный земельный участок невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации о сносе самовольно возведенной пристройки к двухэтажному зданию ресторана "Садко", по адресу: г. Энгельс ул. Краснодарская, 10, обозначенной согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.10.2005 как литера А, номер помещения по экспликации 27, площадью 101,6 кв. м, фактической площадью 326,13 кв. м, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку истец не лишен владения земельным участком в целом, в связи с чем он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12 по делу N А41-37356/09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 до дня рассмотрения кассационной жалобы ИП Сеноженского К.А. по существу.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А57-6114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А57-6114/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев