Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12696/13 по делу N А57-23243/2012

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А57-23243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Тимощенко С.В. (доверенность от 14.11.2013 N 123),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-23243/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Покровскпромсервис" (ОГРН 1026401985334, ИНН 6449028813) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Сорокиной Ольги Владимировны, Смирнова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Покровскпромсервис" (далее - истец, ОАО "Покровскпромсервис") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 01.10.2012 в размере 1 496 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 283 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 1 455 484 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 137 062 руб. 74 коп., также с ОАО "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 925 руб. 47 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, до 09.11.2012 в собственности истца находилось предприятие - имущественный комплекс по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, территория Мясокомбината, кадастровый (или условный) номер: 64-1.50-338.2000-174.1, в состав которого входило нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, площадь объекта: 231,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63-01/38-11-503, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, территория Мясокомбината, электроподстанция N 1.

Полагая, что ответчик в период с 2009 по 2012 год незаконно использовал для собственных нужд спорный объект недвижимости, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, ОАО "Покровскпромсервис" в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о неосновательном обогащении за пользование имуществом, истец должен доказать, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался этим имуществом, период пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела доказан факт пользования ответчиком имуществом истца в заявленный исковой период.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу рыночной стоимости права временного возмездного пользования имуществом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2013 N 2414/3-3 размер ежемесячной ставки за пользование спорным имуществом за 1 кв. м составил: в 2009 году - 96,97 руб., в 2010 году - 190 руб., в 2011 году - 176,38 руб., в 2012 году - 197,50 руб.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный исковой период, согласившись с уточненным расчетом неосновательного обогащения, применив, в соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика срок исковой давности к главному и дополнительному требованию, судебные инстанции обоснованно взыскали с ОАО "Облкоммунэнерго" сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 1 455 484 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 137 062 руб. 74 коп.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А57-23243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова