Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-1785/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А57-23243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Кошелевой М.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2013 года N 64, Тимощенко С.В., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2013 года N 123,

открытого акционерного общества "Покровскпромсервис" - Мостовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года, Наумова А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-23243/2012, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Покровскпромсервис" (413102, Саратовская область, Энгельсский район, посёлок Приволжский, Квартал Энгельс-2) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, город Саратов, улица Московская, дом 66),

третьи лица: Сорокина Ольга Владимировна, Смирнов Виктор Владимирович,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Покровскпромсервис" (далее по тексту - истец, ОАО "Покровскпромсервис") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2009 года по 01 октября 2012 года в размере 1496640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147283 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение за период с 27 ноября 2009 года по 01 октября 2012 года в размере 1455484 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 года по 01 октября 2012 года в сумме 137062 рублей 74 копеек, также с ОАО "Облкоммунэнерго" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28925 рублей 47 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, до 09 ноября 2012 года в собственности истца находилось предприятие - имущественный комплекс по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, территория Мясокомбината, кадастровый (или условный) номер: 64-1.50-338.2000-174.1, в состав которого входило нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, площадь объекта: 231,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-01/38-11-503, адрес (местоположение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, территория Мясокомбината, электроподстанция N 1.

Полагая, что ответчик в период с 2009 по 2012 год незаконно использовал для собственных нужд спорный объект недвижимости, в результате чего неосновательно сберёг денежные средства, ОАО "Покровскпромсервис" в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При предъявлении настоящего иска ОАО "Покровскпромсервис" первоначально размер неосновательного обогащения ответчика исчислило, исходя из данных заключения эксперта независимого оценщика закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Саратов" от 10 октября 2012 года, согласно которому ежемесячная ставка арендной платы за пользование объектом аренды за 1 кв.м. составила: в 2009 году - 200 рублей, в 2010 году - 220 рублей, в 2011 году - 240 рублей, в 2012 году - 297 рублей.

Ответчик, не согласившись с расчётом истца, полагал, что при определении размера неосновательного обогащения во внимание должна приниматься цена, существовавшая в то время, когда закончилось пользование, и с учётом нахождения его оборудования в спорном помещении по момент рассмотрения спора, во внимание должны приниматься цены 2013 года, соответствующие расчётам общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Агентство Оценки" от 14 февраля 2013 года N 175-13 по состоянию на 28 января 2013 года.

Учитывая несоответствие уровня цен в представленных сторонами экспертных заключениях, арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьёй 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости права временного возмездного пользования 1 кв.м здания - электроподстанция N 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, п. Приволжский, Мясокомбинат, площадью 231,5 кв.м, в 2009-2012 гг. (с разбивкой по месяцам), с учётом специфики данного объекта, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2013 года N 2414/3-3 размер ежемесячной ставки за пользование спорным имуществом за 1 кв.м составил: в 2009 году - 96,97 рублей, в 2010 году - 190 рублей, в 2011 году - 176,38 рублей, в 2012 году - 197,50 рублей.

На основании данного экспертного заключения размер неосновательного обогащения истцом был уточнён исходя из данных, определенных в нём.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный исковой период, согласившись с уточнённым расчётом неосновательного обогащения, применив, в соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ по заявлению ответчика срок исковой давности к главному и дополнительному требованию, взыскал с ОАО "Облкоммунэнерго" сумму неосновательного обогащения за период с 27 ноября 2009 года по 01 октября 2012 года в сумме 1455484 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 137062 рублей 74 копеек.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства невозможности взыскания с ОАО "Облкоммунэнерго" неосновательного обогащения, ввиду того, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а ответчик владея спорным объектом недвижимости, как объектом электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии, опосредованно присоединённые к электрическим сетям сетевой организации и требовать за это оплату.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела: свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2000 года серии 64АА N 012394, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от от 02 ноября 2012 года N 64/03/2012-33694 - листы дела 24 - 39 тома 1), спорное здание является нежилым зданием, внутри которого установлено электрооборудование, принадлежащее в свою очередь, - ответчику.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сформулированы основные понятия и выделены субъекты правоотношений в области электроэнергетики.

Так, объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под услугами по передаче электрической энергии определён - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из толкования названных норм права, спорное помещение, являясь объектом недвижимого имущества, не относится к объектам электросетевого хозяйства и не имеет такого статуса, поскольку не обладает функциями объекта энергоснабжения.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, ОАО "Покровскпромсервис" не обладает статусом сетевой организации, и не оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, в рассматриваемых правоотношениях не применимы.

На основании изложенного, довод жалобы об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам электросетевого хозяйства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Доводы жалобы об определении размера неосновательного обогащения по цене 2013 года, как существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом, также являющийся повторением доводов возражений на настоящее исковое заявление, правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку, размер неосновательного обогащения подлежит расчёту по цене, существовавшей во время пользования имуществом - заявленный спорный период, что соответствует расчёту истца, выводам судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, а также взысканной сумме неосновательного обогащения (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2009 года N 728/09, от 15 июля 2009 года N 8593/09).

Кроме того, указанный заявителем жалобы период определения цены (2013 год) не входит в заявленный исковой период.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не был учтён период пропуска срока исковой давности, противоречит материалам дела, поскольку суд взыскал с ОАО "Облкоммунэнерго" сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2009 года, не превышающий пределы трёхгодичного периода срока исковой давности.

Ссылка ответчика на фактическое использовании земельного участка меньшей площади, чем указал истец при расчёте неосновательного обогащения и определено в заключении судебной экспертизы, также не принимается судебной коллегией, как не подтверждённая материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-23243/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак