Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12952/13 по делу N А12-18260/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А12-18260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пицик Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18260/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" (ИНН 3436000357, ОГРН 1023404961018), к индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу (ИНН 343600369543, ОГРНИП 304345329300082), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу (далее - ответчик, ИП Пицик И.М.) о взыскании суммы основного долга в размере 35 393,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-18260/2013 требования истца удовлетворены.

С ИП Пицик И.М. в пользу МУП "Тепловые сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

МУП "Тепловые сети" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 заявление удовлетворено. С ИП Пицик И.М. в пользу МУП "Тепловые сети" взысканы судебные расходы в размере 17 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, оставившем в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, ИП Пицик И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

При этом, из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает размер взыскиваемых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений заявителя жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждении фактического оказания МУП "Тепловые сети" юридических услуг в материалы дела представлен агентский договор от 01.02.2013 N 1ЮЛ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что МУП "Тепловые сети" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "НК и К" (Исполнитель) принимает на себя обязанности за вознаграждение оказывать юридическую помощь.

Согласно пункту 5.1 названного договора работы агента оплачиваются по цене, указанной в приложении 4 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заявитель передает агенту пакеты документов, сформированные на каждого должника отдельно по форме приложения N 1 к договору (шаблон искового заявления с перечнем приложений к иску).

07 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "НК и К" и заявитель подписали акт-отчет N 2 о выполнении работ по названному агентскому договору.

27 сентября 2013 года заявитель перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НК и К" за выполненные работы по названному агентскому договору денежные средства в размере 548 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 N 41, имеющимся в материалах дела.

Из представленного расчета усматривается, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 17 700 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив документальное подтверждение факта понесенных предприятием расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 700 руб.

ИП Пицик И.М. не оспаривает размер взыскиваемых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании задолженности.

Судебная коллегия находит, что определенная судами к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ИП Пицик И.М. не направлялось заявление о взыскании судебных издержек, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 заявление МУП г. Камышина "Тепловые сети" о взыскании судебных расходов по делу N А12-18260/2013 принято к производству. Назначено судебное заседание по делу в помещении Арбитражного суда Волгоградской области на 09 января 2014 года на 10 часов 05 минут.

Согласно отчету о публикации судебных актов, указанное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2013.

Указанное определение было получено 31.12.2013 ИП Пицик И.М. лично, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 93).

Факт получения указанной корреспонденции суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, ИП Пицик И.М. знал о дате, времени и месте рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" о взыскании судебных расходов по делу N А12-18260/2013.

Истцом по делу - муниципальным унитарным предприятием города Камышина "Тепловые сети" заявление о взыскании судебных расходов по делу N А12-18260/2013 направлялось ИП Пицик И.М. заказным письмом с уведомлением по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6 мкр., д. 13, кв. 267, что следует из представленного в материалы дела списка от 16.12.2013 N 1 (т. 1, л.д. 115).

Из материалов дела усматривается, что адрес Пицик И.М.: 403886, Волгоградская область г. Камышин, 6 микрорайон, д. 13, кв. 267, обозначен в копии паспорта Пицик Игоря Михайловича за номером 18 02 984640, выданном 11.04.2002 УВД города Камышина Волгоградской области, представленной в материалы настоящего дела.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2013 N 1308 также усматривается, что паспорт с указанным номером и датой выдачи был предъявлен при представлении заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.10.2010.

Указанный адрес также обозначен и в копии договора теплоснабжения от 25.01.2013 N 1276П, а также в исковом заявлении МУП "Тепловые сети".

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возврата заявления муниципальному унитарному предприятию города Камышина "Тепловые сети".

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 и от 27.01.2014 рассмотрение заявления муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" о взыскании судебных расходов по делу N А12-18260/2013 было отложено сначала на 27.01.2014 на 10 часов 25 минут, а затем на 12 февраля 2014 года на 10 часов 15 минут.

Указанные определения Арбитражного суда Волгоградской области были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2014 и 28.01.2014 соответственно.

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2014, ответчик не явился.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 заявление МУП г. Камышина "Тепловые сети" удовлетворено. С ИП Пицик И.М. в пользу МУП г. Камышина "Тепловые сети" взысканы судебные расходы в размере 17 700 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил заявление о взыскании судебных расходов по делу N А12-18260/2013 по всем известным адресам ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, не может быть признан правомерным, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, принимая во внимание наличие у ответчика информации о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-18260/2013, а также неоднократное отложение рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявитель жалобы не доказал, что ненаправление МУП г. Камышина "Тепловые сети" заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-18260/2013 в адрес ИП Пицик И.М. по всем известным адресам ответчика, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Пункт 1 статьи 41 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждается самим ответчиком, ИП Пицик И.М. до даты принятия оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции знакомился с материалами дела, однако, возражений по поводу взыскиваемой суммы судебных издержек в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заявитель кассационной инстанции не доказал, что у суда апелляционной инстанции были основания для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 как в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, так и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Оснований для отмены принятых судебных актов, определенных статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-18260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов