Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-13260/13 по делу N А55-19383/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А55-19383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Алексахиной О.В., доверенность от 22.05.2014 N 931/211Д,

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трио" - Попова А.И., доверенность от 13.11.2013 б/н,

ответчика - Попова Андрея Ивановича, лично,

ответчика: Ермолаевой Натальи Игоревны - Попова А.И., доверенность от 30.09.2013 N 63АА 2054506,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Кузнецов С.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-19383/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара (ИНН 6310000160, ОГРН 1026300763389) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио", г. Самара (ИНН 6311008155, ОГРН 1026300535030), Попову Андрею Ивановичу, г. Самара, Ермолаевой Наталье Игоревне, г. Самара, об оспаривании оценки рыночной стоимости земельных участков, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио"), Попову Андрею Ивановичу, Ермолаевой Наталье Игоревне (далее - ответчики) о признании недостоверными датированные 23.04.2012 результатов проведенной ООО "Трио", оценщиками Поповым А.И., Ермолаевой Н.И. оценки рыночной стоимости спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Алкоа СМЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" ТУ Росимущества в Самарской области был заключен государственный контракт от 28.03.2012 N 2/ОЦ, во исполнение которого были предоставлены отчеты, выполненные ООО "Трио" от 23.04.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, в том числе с кадастровыми номерами 63:01:0225002:643, 63:01:0225002:649, 63:01:0225002:650, 63:01:0225002:651, 63:01:0225002:652.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу N А55-24638/2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 об исправлении опечатки, вступившими в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении между ТУ Росимущества в Самарской области и ЗАО "Алкоа СМЗ" договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29, площадью 59 951 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:643, площадью 1173 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:646, площадью 1597 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:647, площадью 16 588 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:649, площадью 9709 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:650, площадью 8179 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:651, площадью 126 087 кв. м, кадастровый номер 63:01:0225002:652.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды в рамках рассмотрения дела N А55-24638/2012 ТУ Росимущества в Самарской области для установления размера арендной платы при заключении договора представило отчеты оценки рыночной стоимости спорных земельных участков от 23.04.2012, проведенные ООО "ТРИО", поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендную плату за пользование спорными земельными участками необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

ЗАО "Алкоа СМЗ", полагая, что вышеуказанные отчеты по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков недостоверны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности, положениями федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Осуществление экспертизы отчетов в соответствии со статьей 22.1 Закона об оценочной деятельности относится исключительно к функциям саморегулируемой организации оценщиков.

Как правильно отмечено судами, оспариваемые отчеты получили положительные экспертные заключения саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Положительные экспертные заключения утверждены Президиумом экспертного совета СРО "НКСО" согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, общество в рамках рассмотрения преддоговорного спора по делу N А55-24638/2012 вышеуказанные отчеты и положительные заключения по ним не оспорило.

Таким образом, вопрос о правильности отчетов оценщиков от 23.04.2012, оспариваемых в рамках настоящего дела, уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А55-24638/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 по делу N А55-24638/2012 были урегулированы разногласия по договору аренды спорных земельных участков, в том числе и по размеру арендной платы.

При этом суды при разрешении преддоговорного спора, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", статьями 12, 17.1, 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями Стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного Приказом Министерства экономического развития России от 04.07.2011 N 328, при урегулировании разногласий по цене договора (пункт 3.1 договора и приложение N 2) приняли редакцию ТУ Росимущества в Самарской области, согласившись с необходимостью исчисления арендной платы из расчета рыночной стоимости земельных участков, на основании отчета об оценке от 23.04.2012, выполненного оценщиками ООО "Трио".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования общества об оспаривании отчета об оценке от 23.04.2012, выполненного оценщиками ООО "Трио", фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А55-24638/2012.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Между тем, как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае договор аренды спорных земельных участков заключен и частично исполнен.

Учитывая изложенное, суды правильно отказали ЗАО "Алкоа СМЗ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что между сторонами заключен договор аренды земельных участков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор аренды спорных земельных участков является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, договор аренды земельного участка на срок более года в силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Между сторонами договора аренды спорных земельных участков согласованы все существенные условия, в том числе и путем урегулирования разногласий в суде в рамках дела N А55-24638/2012, земельные участки, являющиеся предметом данного договора, находятся в пользовании истца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может ссылаться на незаключенность указанного договора на основании отсутствия его государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе суда, поскольку судья Шабанов А.Н. подлежал отводу, несостоятельны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отводе судьи Шабанова А.Н., которое было рассмотрено в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении отвода было отказано неправильно, поскольку судья Шабанов А.Н. был заинтересован в исходе дела, так как ранее он рассматривал дело N А55-24638/2012, в рамках которого разрешался преддоговорной спор в отношении спорных земельных участков, и принял судебный акт в пользу ТУ Росимущества в Самарской области, в связи с чем подлежал отводу в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о пристрастности и личной заинтересованности судьи Шабанова А.Н. в исходе настоящего дела.

Доводы общества в отношении судьи Шабанова А.Н. основаны на оценке судебного акта по другому делу. Однако ссылка на это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении этих судебных актов и несогласие с обоснованием при вынесении решений.

Участие судьи в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц не является основанием для того, чтобы сделать вывод о заинтересованности судьи в исходе спора по настоящему делу.

Обществом не приведено других обстоятельств и не представлено каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи Шабанова А.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-19383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев