Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-12133/13 по делу N А06-8512/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А06-8512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Юрьева А.В. (доверенность от 01.03.2014 б/н),

ответчика - Мартыновой В.Р. (доверенность от 22.07.2014 N 8), Тороповой О.Н. (доверенность от 22.07.2014 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ДиС" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) по делу N А06-8512/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ТЕКС" (ИНН 3445110250, ОГРН 1103460002062) г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ДиС" (ИНН 3017024206, ОГРН 1023000871596) г. Астрахань, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-ТЕКС" (далее - ООО "АСТ-ТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ДиС" (далее - ООО СФ "ДиС", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 14 428 000 руб. за поставку товара и оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СФ "ДиС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 по делу N А06-8512/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ТЕКС" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами ном материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из судебных актов по делу N А06-7672/2011, 17.12.2010 между ООО "АСТ-ТЕКС" (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ахтубинсское" Красноярского района (Покупатель) (далее - МУП ЖКХ "Ахтубинское", предприятие), заключен договор поставки товара.

В соответствии с договором поставки от 17.12.2010 Поставщик обязался предоставить, а Покупатель выбрать и оплатить следующий товар: покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами в общем количестве 30 000 шт., равными партиями по 2500 шт. ежемесячно, а также вкладыш в открытый железнодорожный вагон из ламинированной полимерной ткани для внутреннего укрытия опасных грузов в четырехосных полувагонах в общем количестве 6000 шт., равными партиями по 500 шт. ежемесячно.

В период с января по сентябрь 2011 года МУП ЖКХ "Ахтубинское", со склада истца произвело выборку следующего товара: покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами в общем количестве 7390 шт.; вкладыш в открытый железнодорожный вагон из ламинированной полимерной ткани для внутреннего укрытия опасных грузов в четырехосных полувагонах в общем количестве 537 шт.

В связи с тем, что МУП ЖКХ "Ахтубинское" исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по договору поставки от 17.12.2010 по выборке товара, не выбрав покрытия (тенты) в количестве 12 000 шт., ООО "АСТ-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с МУП ЖКХ "Ахтубинское" стоимости невыбранного товара в размере 14 400 000 руб. (дело N А06-7672/2011).

В рамках указанного спора установлено, что наличие на складе Поставщика невыбранного МУП ЖКХ "Ахтубинское" товара подтверждается копией инвентаризационной описи от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012 по делу N А06-7672/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, с предприятия в пользу ООО "АСТ-ТЕКС" взыскана сумма основного долга в размере 14 400 000 руб. (стоимость невыбранного товара), расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., всего 14 500 000 руб.

15 августа 2012 года между предприятием (первоначальный должник) и ООО СФ "ДиС" (новый должник) заключен договор N 3, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга в размере 14 500 000 руб. перед кредитором ООО "АСТ-ТЕКС" по решению Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012 по делу N А06-7672/2011.

Пунктом 1.2. договора от 15.08.2012 стороны предусмотрели, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по договору новому должнику включает сумму основного долга в размере 14 400 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора согласие кредитора на перевод долга по решению суда получено.

На основании договора перевода долга от 15.08.2012 N 3 определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2012 по делу N А06-7672/2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство путем замены в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012 по делу N А06-7672/2011 правоотношении МУП ЖКХ "Ахтубинское" его правопреемником ООО СФ "ДиС".

В рамках исполнительного производства, ООО СФ "ДиС" исполнило решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012 по делу N А06-7672/2011 путем перечисления денежных средств УФК по астраханской области (МООИП N 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области л\с 05251840760).

12 декабря 2012 года между ООО "АСТ-ТЕКС" (поставщик) и ООО СФ "ДиС" (покупатель) заключен договор, поименованный сторонами как договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель выбрать и оплатить товар - покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами.

Пунктом 4.1. договора установлено, что товар оплачивается по договорной цене, которая составляет: на покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами - 1280 руб./шт. (исключая товар, предусмотренный пунктом 5.1.1.) с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1.1. договора с декабря 2012 года по апрель 2013 года поставщик обязался изготовить, а покупатель выбрать товар - покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза в железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами по цене 1200 руб./шт. в количестве 12 000 руб. Поставка осуществляется ежемесячно: декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года равными партиями по 2500 шт., апрель 2013 года - 2000 шт.

Денежные средства в сумме 14 400 000 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства от 13.11.2012 N 9525/12/18/30, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.06.2012 N 004399311, выданного Арбитражным судом Астраханской области, считаются предоплатой по договору поставки.

Согласно пункту 5.1.2. договора от 12.12.2012 с мая по декабрь 2013 года поставщик обязался изготовить, покупатель выбрать и оплатить товар по цене 1280 руб./шт. Поставка осуществляется ежемесячно равными партиями по 2000 шт.

Пунктом 5.3. указанного договора поставки установлено, что расчет за каждую выбранную партию товара в период с мая по декабрь 2013 года производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки общее количество товара, которое покупатель обязуется выбрать у поставщика по договору за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, составило 28 000 шт. тентов.

Пунктом 5.5. договора стороны определили считать настоящий договор заявкой Покупателя Поставщику на изготовление 28 000 шт. тентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец поставил товар и оказал транспортные услуги по его доставке на общую сумму 14 428 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченным представителем ответчика товарными накладными: от 13.12.2012 N 47, от 14.01.2013 N 2, от 14.02.2013 N 10, от 22.02.2013 N 12, от 15.03.2013 N 20, от 22.03.2013 N 24, от 29.03.2013 N 25, от 17.04.2013 N 31, от 23.05.2013 N 36, от 24.05.2013 N 37, от 27.05.2013 N 39.

ООО "АСТ-ТЕКС", полагая, что при отсутствии договорных отношений товар поставлен ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, который ООО СФ "ДиС" не оплачен, обратилось в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, квалифицируя правоотношения сторон как разовые сделки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 779 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 14 428 000 руб. стоимости товара и оказанных транспортных услуг, ввиду доказанности самого факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты переданного товара и транспортных услуг.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2013 по делу N А06-8512/2013, правомерно посчитала выводы суда о поставке товара по разовым сделкам, а не по договору от 12.12.2012 ошибочными, исходя из следующего.

Товар, поставляемый по товарным накладным, приложенным к иску, соответствует товару, который обусловлен договором от 12.12.2012. Поставка согласованного сторонами товара началась сразу же после заключения договора.

Кроме того, в накладных имеется ссылка на основной договор. Иного договора на поставку спорного товара, помимо договора от 12.12.2012, стороны не заключали. Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из положений главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) замена должника, как и перемена кредитора, может происходить в силу закона (например, в результате универсального правопреемства), по решению суда либо на основании договора.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора перевода долга от 15.08.2012 предприятие перевело на ООО СФ "ДиС" долг перед ООО "АСТ-ТЕКС" в размере 14 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012 по делу N А06-7672/2011, возникший на основании договора от 17.12.2010.

Исследовав условия договора перевода долга от 15.08.2012 N 3, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании указанного договора, а также в связи с переводом долга предприятия перед ООО "АСТ-ТЕКС" на ООО СФ "ДиС", замены стороны по договору от 17.12.2010 не произошло, соответственно, к ООО СФ "ДиС" не перешло право требования невыбранного товара от ООО "АСТ-ТЕКС" по договору от 17.12.2010 на сумму 14 400 000 руб.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприятие уступило ООО СФ "ДиС" право требования товара, не выбранного по договору от 17.12.2010.

Соответственно, исполнение решения по делу N А06-7672/2011 не повлекло за собой приобретения ООО СФ "ДиС" права требования от ООО "АСТ-ТЕКС" товара.

Указанный подход также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Таким образом, довод ООО СФ "ДиС" о том, что договор от 12.12.2012 был заключен, в том числе, в целях получения товара, невыбранного предприятием на сумму 14 400 000 руб. по договору от 17.12.2010, и, соответственно указанный товар уже оплачен ООО СФ "ДиС" путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, как следует из предмета договора от 12.12.2012 поставщик - ООО "АСТ-ТЕКС" обязался изготовить подлежащий передаче товар, при этом, стороны договорились, что договор является заявкой покупателя поставщику на изготовление 28 000 штук тентов. В то время как решением Арбитражного суда Астраханской области установлено, что невыбранный предприятием в рамках договора от 17.12.2010 товар находится на складе ООО "АСТ-ТЕКС".

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2012 по делу N А06-7672/2011 фактически произведена замены стороны по договору от 17.12.2010, основан на неправильном толковании положений статей 391 ГК РФ, 48 АПК РФ и не подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, перечисление ООО СФ "ДиС" денежных средств УФК по Астраханской области (МООИП N 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012 по делу N А06-7672/2011, прекратило обязательства предприятия перед ООО "АСТ-ТЕКС" на сумму 14 400 000 руб. по договору от 17.12.2010 надлежащим исполнением.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, оплата, произведенная ООО СФ "ДиС", в результате которой были прекращены обязательства предприятия по договору от 17.12.2010, не может служить основанием для возникновения другого (нового) обязательства, в соответствии которым у поставщика - ООО "АСТ-ТЕКС" возникают встречные обязательства перед ООО СФ "ДиС" по изготовлению и поставке товара в рамках договора от 12.12.2012, как следствие, в силу вышеприведенных норм права, денежные средства в сумме 14 400 000 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства от 13.11.2012 N 9525/12/18/30, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.06.2012 N 004399311, выданного Арбитражным судом Астраханской области, не могут одновременно прекращать обязательства по договору от 17.12.2010 и считаться предоплатой по договору поставки от 12.12.2012, являющемуся самостоятельной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные нормы материального права, которым противоречит условие договора о том, что денежные средства в сумме 14 400 000 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства от 13.11.2012 N 9525/12/18/30, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.06.2012 N 004399311, выданного Арбитражным судом Астраханской области, считаются предоплатой по договору поставки, не может являться основанием для отмены по сути правильного судебного акта.

Учитывая, что судами установлен факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным, при этом, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также принимая во внимание отсутствие оплаты стоимости поставленного товара, суды, правомерно на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворили требования истца в части взыскания 14 400 000 руб. долга.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию предъявлена стоимость транспортных услуг по доставке товара.

Факт доставки товара истцом в адрес ООО СФ "ДиС" ответчиком документально не опровергнут, стоимость оказанных услуг отражена в товарных накладных от 13.12.2012 N 47, от 14.01.2013 N 2, от 14.02.2013 N 10, от 22.02.2013 N 12, которая не опровергнута ответчиком, товар по указанным накладным ответчиком принят.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие отдельного договора на оказание услуг не влияет на выводы судов об обязанности ООО СФ "ДиС" оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ссылка заявителя на наличие решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2014 по делу N А06-9722/2013, в котором ООО "АСТ-ТЕКС" было отказано в удовлетворении требований о признании абзаца 2 пункта 5.1.1. недействительным не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А06-8512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов