Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12311/13 по делу N А72-2830/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А72-2830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-2830/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (ОГРН 1027301481470) г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (ОГРН 1027301481470), р.п. Вешкайма Ульяновской области, о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал", р.п. Вешкайма Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис", г. Ульяновск, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" о взыскании 621 017,25 руб., составляющих 575 575 руб. основного долга и 45 442,25 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Персонал" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" о признании договора поставки от 19.04.2012 N 1 незаключенным.

Определением суда от 04.07.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" об уменьшении исковых требований до 620 731,47 руб., составляющих 575 575 руб. основного долга и 45 156,47 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2012 по 25.02.13.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" удовлетворены, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Персонал" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Персонал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" взыскано 620 731,47 руб., составляющих 575 575 руб. основной долг, 45 156,47 руб. неустойка за просрочку платежа, и 15 414,63 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Персонал" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Персонал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2014 и постановление апелляционного суда от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" представило копии договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 18.02.2013, подписанного между Обществом (Клиент) и гр. Алексеевым Д.В. (Исполнитель), промежуточного акта - графика приема - сдачи услуг к договору от 18.02.2013, акта сдачи - приемки оказанных услуг от 20.12.2013, расходных кассовых ордеров на общую сумму 134 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" на заявленную сумму фактически понесены и документально подтверждены.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суду должны быть представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Как правильно указали суды обеих инстанций, суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08).

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Персонал" не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" расходов.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета

Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями, внесенными 03.12.2012, которые были введены в действие с 01.01.2013, гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3000 руб.; за работу с документами доверителя - не менее 5000 руб.; за составление искового заявления - не менее 7000 руб.; и за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей - не менее 10 000 руб., для юридических лиц - не менее 15 000 руб.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды первой и апелляционной инстанции учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию спора (рассмотрение первоначального и встречного иска по делу), доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, обоснованно признали разумным возмещение судебных расходов в сумме 134 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что гр. Алексеев Д.В., являясь физическим лицом в отсутствие статуса адвоката не вправе был представлять интересы истца в суде, основан на неправильном толковании статьи 59 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А72-2830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов