Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-13181/13 по делу N А65-13846/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А65-13846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Арусс О.Н. (доверенность от 03.08.2014 N 38),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алексеевка ХИММАШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-13846/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" о взыскании штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 736 080,93 руб., стоимости услуг ответственного хранения в сумме 218 400 руб., расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании задолженности за поставленную продукцию металлоконструкции резервуара вертикального одностенного РВС-300 на общую сумму 3 243 344 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ", г.Воронеж, (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 736 080,93 руб., в том числе: пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 551 952,82 руб., пени за просрочку предоставления недостающей тех. документации в сумме 65 109, 31 руб., пени за поставку дефектной продукции в сумме 151 417,2 руб., пени за отказ поставщика устранить выявленные дефекты в сумме 1 967 601,60 руб., а также стоимости услуг ответственного хранения в сумме 218 400 руб., расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руссо-Дизайн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании задолженности за поставленную продукцию: металлоконструкции резервуара вертикального одностенного РВС-300 в сумме 3 243 344 рубля, в том числе транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" взыскано 786 038 руб. 18 коп., в том числе: пени в связи с просрочкой поставки продукции в сумме 349 775 руб. 67 коп., пени за просрочку предоставления недостающей технической документации в сумме 65 109 руб. 31 коп., пени (штраф) за поставку дефектной продукции в сумме 151 417 руб. 20 коп., стоимости услуг ответственного хранения в сумме 212 800 руб., расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени в связи с просрочкой поставки продукции, пени уменьшены до 331 841 руб. 35 коп., взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор поставки N 258/12-А от 26.10.2012 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик, во исполнение указанного договора поставлял покупателю продукцию. Покупатель произвел частичную оплату полученной продукции.

В связи с нарушением сроков поставки по Договору, сроков предоставления товаросопроводительной документации, документации о качестве товара - металлоконструкции и резервуара вертикального одностенного РВС-300, а также поставкой некачественного товара - резервуара одностенного РВС-300 истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В свою очередь поставщик обратился в арбитражный суд с встречным иском к покупателю о взыскании задолженности в сумме 3 243 344 руб. за поставленный резервуар РВС-300, в том числе транспортные услуги.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1.2 Договора в спецификациях устанавливаются, в частности, такие условия поставки Продукции как наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, общая стоимость по спецификации, срок поставки продукции, номера опросных листов, тех. заданий; условия спецификации, подписанные сторонами в период его действия, согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть Договора и являются приложением к нему.

Пунктом 6.3 Договора установлен порядок приемки продукции по качеству, порядок действий при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции заявленных техническим характеристикам.

На основании Договора, спецификации N 1 к нему от 29.10.2012 по товарной накладной N 181 от 19.12.2012 ответчик поставил металлоконструкции резервуара вертикального одностенного РВС-300 на сумму 3 028 344 руб. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

При проведении входного контроля при приемке резервуаров РВС-300 выявлены дефекты, в связи с чем, истцом ответчику было направлено письмо N 384 ОП от 28.12.2012, в котором истец указал, что данные дефекты не соответствуют техническим требованиям нормативных документов ПБ 03-605-03, СРС-558021, API-650, указанных в опросном листе на резервуар противопожарного запаса воды емкостью 300 м3 и просил представить предложения по устранению указанных дефектов.

Истцом направлена также претензия N 48 от 11.01.2013 с просьбой направить специалистов для устранения выявленных дефектов и доукомплектовать резервуары РВС-300 недостающими комплектующими и технической документацией.

Актом от 18.01.2013 осмотра резервуаров хранения противопожарного запаса воды емкостью 300 м3 комиссией с участием специалистов дирекции ОАО "Черномортранснефть", ООО "Стройновация", истца, ООО "Мооди Интернэшнл", в присутствии представителя ответчика было установлено:

1. смещение кромок листов стенки и днища резервуара достигает 4 мм. Допустимая величина смещения кромок (для листов толщиной 5 мм) 1 мм согласно ПБ 03-605-03 п.7.3.5, СРС-558021 п. 5.1.3;

2. полотнища имеют угловые деформации стыков более 20 мм на длине 1 000 мм, ПБ 03-605-03 п. 4.5.4;

3. сварочные швы не зачищены от шлака и брызг (ПБ 03-605-03 п. 6.4.11);

4. на поверхности листов резервуара имеются вмятины глубиной до 3 см, забоины глубиной до 6 мм на торцевой поверхности. Нет плавного перехода к основному металлу (ПБ 03-605-03 п. 4.3.2);

5. имеются подрезы более 0,5 мм (ПБ 03-605-03 п. 7.3.3);

6. на одном из резервуаров отсутствуют следы проведения контроля сварных швов пробой мел-керосин.

Данные дефекты, по мнению комиссии, не соответствуют техническим требованиям нормативных документов ПБ 03-605-03, СРС-558021, API-650, указанных в опросном листе на резервуар противопожарного запаса воды емкостью 300 м3.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к Договору установлены требования к качеству товара - резервуар РВС-300 должен соответствовать опросному листу N RE001F-P0036-TK-361. Из данного опросного листа следует, что техническая документация должна быть разработана, в частности, в соответствии с ПБ 03-605-03 - Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.06.2003 N 76 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 19.06.2003 регистрационный N 4749).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, несмотря на наличие в спецификации N 1 к Договору указанного требования к резервуару РВС-300 - о необходимости его соответствия опросному листу NRE001F-P0036-TK-361, аналогичного требования к резервуару РВС-300 в спецификации N 4 (приложение 1) к договору N 21-ТД от 17.07.2012, заключенному ответчиком с заводом-изготовителем, не содержится.

Факт несоответствия резервуара РВС-300 требованиям ПБ 03-605-03, а именно, пунктам 7.3.5, 4.5.4, 6.4.11, 4.3.2, 7.3.3, не проведение контроля сварных швов пробой мел-керосин суды обоснованно посчитали установленным.

Представленное ответчиком в подтверждение соответствия данной продукции требованиям опросного листа, а значит, и требованиям действовавших в спорный период ПБ 03-605-03, экспертное заключение по техническому диагностированию N 160-13 от 16.08.2013 правомерно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была выполнена с существенными нарушениями. В частности, о времени и месте проведения экспертизы истец надлежащим образом извещен не был, что признано представителем ответчика, доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представлено. Кроме того, суды посчитали, что результаты экспертизы, проведенной 16.08.2013, не могут свидетельствовать об отсутствии дефектов на момент приемки продукции истцом 18.01.2013.

Истцом ответчику 19.01.2013 направлена претензия о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, в которой он просит устранить выявленные дефекты до 24.01.2013.

При таких обстоятельствах судами правомерно признан соблюденным порядок приемки продукции по качеству, а также доказанным факт поставки товара, не соответствующего требованиям Договора.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. В данной связи судами обоснованно отклонены доводы истца о недоказанности факта поставки дефектного товара.

Телеграммой от 07.03.2013 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора в соответствии со статьей 475 ГК РФ и главой 14 Договора ввиду грубого нарушения условий Договора.

Судами при вышеуказанных обстоятельствах расторжение истцом Договора в одностороннем порядке обоснованно признано правомерным.

Доводы ответчика о том, что в связи с представлением истцом Договора в иной редакции, нежели имеющейся у ответчика, а именно, без протокола разногласий, условия Договора в части неподписанных разногласий считаются несогласованными сторонами, отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, установлено, что Договор, представленный истцом, подписан сторонами, в том числе ответчиком по делу, без возражений и не содержит указаний на наличие протокола разногласий. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца в тридцатидневный срок после подписания Договора был направлен протокол разногласий, равно как и наличия разрешенного судом преддоговорного спора относительно условий Договора ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Ответчиком признан факт просрочки поставки продукции, при этом он полагает неустойку за данное нарушение договорных обязательств, ввиду несогласованности условий Договора, подлежащей определению в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Данная позиция судом первой инстанции была признана ошибочной в силу вышеуказанного вывода о подписании Договора сторонами без протокола разногласий.

С учетом вышеизложенного истцом обоснованно начислены пени в связи с просрочкой поставки продукции, пени (штраф) за поставку дефектной продукции, предъявлено требование о взыскании стоимости услуг ответственного хранения.

Правомерны исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока предоставления товаросопроводительной документации, документации о качестве товара - металлоконструкции резервуара РВС-300, поскольку непредставление недостающей технической документации вместе с продукцией 19.12.2012 вплоть до 01.02.2013 - даты предъявления претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку предоставления недостающей технической документации составила 65 109,31 рублей.

Судами также установлена обоснованность требования о возмещении расходов в связи с вызовом представителей Липецкой торгово-промышленной палаты в сумме 6 936 руб., поскольку материалами дела подтверждается их несение в связи с исполнением условий договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию. Согласно расчету истца сумма пени за поставку дефектной продукции составила 151 417,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 551 952,82 руб. в связи с просрочкой поставки продукции.

Суд первой инстанции взыскал пени в сумме в сумме 349 775,67 руб., в части взыскания пени в размере 35134 рублей отказано, в остальной части в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Договором.

Однако, взыскивая с ответчика пени в размере 349 775,67 руб., судом первой инстанции был необоснованно принят во внимание расчет истца по делу, не соответствующий материалам дела и содержащий неверные данные.

Так, расчет, представленный истцом по первоначальному иску, содержит в качестве пункта 1 таблицы "Стоимость недопоставленной продукции" указание на стоимость 13 117 344 рублей 00 копеек, от которой рассчитана соответствующая сумма пени, в которую вошла и стоимость доставки продукции на объект автотранспортом в размере 915500 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что корректной датой, с которой началась просрочка поставки продукции ответчиком, является дата 18.01.2013, а не 16.01.2013, с исключением из расчета стоимости доставки груза.

Таким образом, после перерасчета суммы пени, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы пени в размере 331 841 (триста тридцать одна тысяча восемьсот сорок один) руб. 35 коп. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании пени в сумме 53 068 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения.

В части довода заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по хранению товара, суд кассационной инстанции отмечает, что факт хранения ООО "Контакт-С" не оспаривается, иной размер соответствующих расходов, которые мог понести истец кассатором не доказан.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А65-13846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин