Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13660/13 по делу N А12-20035/2013

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А12-20035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гогенко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20035/2013

по заявлению Гогенко Александра Владимировича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Гогенко Александра Владимировича, с. Валуевка Старополтавского района Волгоградской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281) о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК им. Кирова) в пользу Гогенко Александра Владимировича (далее - заявитель, Гогенко А.В.) взыскан имущественный пай в размере 18 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., а также в натуральном выражении 5050,4 кг зерна ячменя на сумму 25 252 руб. В части требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 109 202 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Впоследствии Гогенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-20035/2013 в размере 54 632 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с СПК им. Кирова в пользу Гогенко А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 481 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с СПК им. Кирова в пользу Гогенко А.В. судебных расходов в размере 15 481 руб. 01 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для оказания юридических услуг по делу N А12-20035/2013 Гогенко А.B. заключил с индивидуальным предпринимателем Марковой С.В. (далее - ИП Маркова С.В.) соглашение от 22.07.2013, в соответствии с условиями которого ИП Маркова С.В. оказывает юридическую помощь по представлению интересов Гогенко А.В. в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеназванному иску.

Гогенко А.В. оплатил стоимость услуг ИП Марковой С.В. в размере 50 000 руб.

ИП Маркова С.В. свои обязательства по соглашению от 22.07.2013 исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Также заявитель просил взыскать расходы на свой проезд и представителя, которые составили с учетом уточнения 2732,78 руб. и расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 700 руб. (на представителя Марковой С.В.) и 300 руб. (на представителя Гогенко О.Ф.) на общую сумму 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в суде первой инстанции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку СПК им. Кирова не удовлетворяло исковые требования Гогенко А.В. полностью либо в части после обращения с иском, правомерен вывод судов о том, что отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер исковых требований Гогенко А.В. составил 156 189,17 руб. (18 940 руб. + 25 252 руб. + 2 795,17 руб. + 109 202 руб.). Размер удовлетворенных исковых требований составил 44 734,55 руб., что составляет 29% от размера заявленных исковых требований. Размер исковых требований, в части удовлетворения которых отказано судом и от которых истец отказался, составил 71%.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей в сумме 1000 руб. правомерно отказано судами со ссылкой на то, что указанные доверенности являются общими на представление интересов Гогенко А.В., а не на участие в споре с СПК им. Кирова.

Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции на сумму только одной доверенности (700 руб.) не повлияло на правильность расчета суда при определении суммы, подлежащей удовлетворению.

Правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления в части взыскания 250 руб., понесенных Гогенко О.Ф. по договору с ИП Куликовым О.Г. от 07.10.2012 N 62-р., как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Следовательно, судебные расходы Гогенко А.В., подлежащие к взысканию с СПК им. Кирова правомерно определены судами, не могут превышать 29% от понесенных Гогенко А. В. расходов, и составили 15 481,01 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерности снижения расходов без соответствующего ходатайства и обоснования чрезмерности со стороны ответчика, основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А12-20035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров