Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-2818/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А12-20035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от Гогенко Александра Владимировича - Гогенко Ольга Фёдоровна, по доверенности от 26.06.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-20035/2013, судья Кремс Л.А.,

по заявлению Гогенко Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А12-20035/2013

по иску Гогенко Александра Владимировича, Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Валуевка, ул. Центральная, 77

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова, Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Валуевка, ул. Центральная (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281)

о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 г. взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в пользу Гогенко Александра Владимировича имущественный пай в размере 18 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., а также в натуральном выражении 5050,4 кг зерна ячменя на сумму 25 252 руб. В части требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 109 202 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

23.01.2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от Гогенко Александра Владимировича о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-20035/2013 в сумме 54 632 руб. 78 коп.

Определением суда от 20.02.2014 с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в пользу Гогенко Александра Владимировича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 481 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Для оказания юридических услуг Гогенко A.В. в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-20035/2013, Гогенко А.B. заключил с ИП Марковой С.В. соглашение от 22.07.2013 г. в соответствии, с условиями которого ИП Маркова С.В. оказывает юридическую помощь и представлению интересов Гогенко А. В. в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеназванному иску.

Гогенко А.В. оплатил стоимость услуг ИП Марковой С.В. по представлению интересов Заказчика Арбитражном суде Волгоградской области по иску, в размере 50 000 рублей.

ИП Маркова С.В. свои обязательства по соглашению от 22.07.2013 г. исполнила в полном объеме и надлежащим образом, произведённая оплата юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями N 12 от 22.07.2013 г. и N 19 от 23.10.2013 г.

Так же заявитель просит взыскать расходы на свой проезд и представителя, которые составили с учетом уточнения 2732,78 руб. и расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 700 руб. (на представителя Маркова С.В.) и 300 руб. (на представителя Гогенко О.Ф.) на общую сумму 1000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

СПК им. Кирова не удовлетворяло исковые требования Гогенко А.В. полностью либо в части после обращения с иском.

Таким образом, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер исковых требований Гогенко А. В. составил 156 189,17 рубля (18 940 руб. + 25 252 руб. + 2 795,17 руб. + 109 202 руб.). Размер удовлетворенных исковых требований составил 44 734,55 рубля, что составляет 29% от размера заявленных исковых требований. Размер исковых требований, в части удовлетворения которых отказано судом и от которых истец отказался, составил 71%.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей в сумме 1000 руб. правомерно отказано судом, поскольку указанные доверенности являются общими на представление интересов Гогенко А. В., а не на участие в споре с СПК им. Кирова.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказывая во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенностей (страница 3 определения) судом ошибочно указана стоимость 700 руб.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на сумму только одной доверенности (700 руб.) не повлияло на правильность расчета суда при определении суммы, подлежащей удовлетворению.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявления в части взыскания 250 руб., понесенных Гогенко О.Ф. по договору с ИП Куликовым. О.Г. N 62-р. от 07.10.2012, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Следовательно, судебные расходы Гогенко А. В., подлежащие взысканию с СПК им. Кирова, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут превышать 29% от понесенных Гогенко А. В. расходов, и составят 15 481,01 руб. (54632,78 руб.-700 руб.-300 руб.-250 руб.) х 29%).

Доводы истца о неправомерности снижения расходов без соответствующего ходатайства и обоснования чрезмерности со стороны ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, а не в соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" как ошибочно полагает апеллянт.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-20035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев