Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 306-ЭС14-3400 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 306-ЭС14-3400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационные жалобы гражданина Гогенко Александра Владимировича (истец) от 11.09.2014 б/н:

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014, принятые по заявлению Гогенко А.В. о взыскании 54632 рублей судебных расходов,

а также на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014, принятые по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова о взыскании 35500 рублей судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-20035/2013 по иску Гогенко А.В. (с. Валуевка Старополтавского района Волгоградской области) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (с. Валуевка Старополтавского района Волгоградской области, далее - кооператив) о взыскании имущественного пая в денежном выражении в размере 18940 рублей, зерном ячменя в размере 5050,4 кг на сумму 25252 рублей, 2795 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 109202 рублей упущенной выгоды, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 с кооператива в пользу Гогенко А.В. взыскан имущественный пай в размере 18940 рублей, зерном ячменя в размере 5050,4 кг на сумму 25252 рублей, 542 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей расходов по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания 109202 рублей упущенной выгоды прекращено в связи с отказом Гогенко А.В. от указанного требования.

Гогенко А.В. и кооператив обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014, заявление Гогенко А.В. удовлетворено в части взыскания 15481 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014, заявление кооператива удовлетворено.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Частично удовлетворяя заявление Гогенко А.В. суды исходили из того, что удовлетворение его требований при разрешении спора по существу в размере, меньшем чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска и в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий принцип распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушен.

Отказ истца от взыскания упущенной выгоды не влечет исключение этой суммы из общей суммы исковых требований при определении размера судебных расходов, право на возмещение которых имеет истец.

Доказательств заявления отказа в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком, что приравнивалось бы к тому, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, истец не приводит. Отказ заявлен в судебном заседании, по результатам которого судом принято решение.

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку истцом не указано, в каком федеральном законе или договоре предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, переданного истцом на разрешение суда.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию кооперативом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал этого обстоятельства, поэтому это возражение не принято судами нижестоящих инстанций. Проверив расходы на предмет их несения кооперативом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод истца об обратном, суды удовлетворили заявление кооператива по судебным расходам, предъявленных им к взысканию в размере с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 04.09.2014 и в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 11.09.2014 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Гогенко Александру Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить Гогенко Александру Владимировичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2014, и 100 (сто) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост