Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-12662/13 по делу N А55-24522/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А55-24522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каблукова Сергея Егоровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-24522/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257) к индивидуальному предпринимателю Каблукову Сергею Егоровичу (ОГРНИП 307638209200010, ИНН 634500055240) о взыскании 72 593 руб. 01 коп., с участием третьих лиц: Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Кабанова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каблукову Сергею Егоровичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования в размере 72 593 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 на стационарном пункте весового контроля (СКГ1) "Шивилиг", расположенном на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" (от Красноярска через Абакан. Кызыл до границы с Монголией), при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства типа тягач, марки - V0LVO, модели -FI.6M6I2, регистрационный знак К847ХН63, установлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и выявлено превышение предельных допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику.

По данному факту государственным инспектором Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия, при участии водителя транспортного средства ответчика составлен соответствующий акт от 03.05.2012 N 216 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, полученный водителем транспортного средства.

Взвешивание производилось на прошедших поверку 02.11.2011 весах марки СДК.Ам-03-1-2, з/н платформы N 370, признанных пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 950 (действительным до 02.09.2012).

Измерение расстояний между осями проводилось с помощью Дальномера лазерного DISTO А5. з/н 10X2660566, прошедшего поверку 28.11.2011, признанного пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 0510872 (действительно до 28.11.2012).

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда причиненного действиями ответчика автомобильной дороге в размере 72 593 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закон N 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона N 257 могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Федеральным законом (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, часть 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Во исполнение приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" истцом был издан приказ от 06.03.2012 N 82 "О временном ограничении", который предусматривает временное ограничение движения транспортных средств, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные вышеуказанным приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что участок автомобильной дороги М-54 "Енисей" является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения от 01.12.2008 N 5-418 является истец.

Также судами установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что все сведения, указанные в акте (за исключением типа транспортного средства) позволяют идентифицировать транспортное средство, которое проходило взвешивание. Так, марка, модель и регистрационный знак полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства. В акте указаны фамилия, имя, отчество ответчика как владельца транспортного средства. Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано, что ответчик не оспаривает сам факт осуществления перевозки груза на автомобиле V0LVO, модель FI.6M6I2, регистрационный знак К847ХН63, не оспаривает факт принадлежности ему указанного транспортного средства и своего присутствия на СКП "Шивилинг" при взвешивании данного автомобиля.

В материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что транспортное средство ответчика осуществляло движение по маршруту г. Тольятти до г. Кызыла Республики Тыва.

Из схемы автодороги М-54 "Енисей", таблицы N 11 усматривается, что при следовании по маршруту Минусинск-Кызыл ТС проезжает участок дорог с 446 до 800 км, на которые были введены временные ограничения.

Протяженность участка автодороги М54, по которым проходил маршрут движения транспортного средства ответчика, также зафиксирован в акте от 03.05.2012 N 216. С данным актом ответчик ознакомлен в момент взвешивания транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись.

Содержащиеся в акте сведения, в том числе и о протяженности маршрута ответчиком не оспорены и какие-либо возражения не заявлены.

Указанные в частях 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия апелляционным судом выполнены: представленные сторонами доказательства проверены и исследованы. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств арбитражным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

При доказанности факта перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и отсутствии специального разрешения апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации вреда и удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в связи с их оценкой обстоятельств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А55-24522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов