Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-13358/13 по делу N А55-23096/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А55-23096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Олейника И.А. (доверенность от 23.05.2014)

заинтересованного лица - Левина С.Ю. (доверенность от 13.01.2014 N 70/1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-23096/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Премьер", г. Тольятти (ОГРН 1036301014155) к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка и обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТМ-Премьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 20, в квартале 27, на новый срок, а также об обязании Мэрии заключить договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Мэрии, выраженное в письме от 10.07.2013 N 4271/5.2, об отказе Обществу в заключении договора аренды земельного участка и обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения в установленном действующим законодательством порядке и сроки процедуры предоставления земельного участка.

В кассационной жалобе Мэрия просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в своем заявлении Общество не указало цель использования земельного участка, в связи с чем решение об отказе заключения нового договора аренды является законным и обоснованным. Кроме того, судами не учтено, что ранее Обществу был предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет под установку модульного павильона, в связи с чем спорный земельный участок не может быть передан на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области от 05.08.1997 N 1803 ИЧП "РТМ-Премьер", правопреемником которого является Общество, был предоставлен в аренду земельный участок с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, 20 в квартале 27, сроком на пять лет под установку модульного павильона площадью 80,8 кв. м, в том числе: 40 кв. м - под торговую площадь; 40,8 кв. м под складские и подсобные помещения и 123 кв. м под благоустройство территории.

Постановление согласовано с Главным архитектором города и председателем Горкомзема. Заявителю выдано Архитектурно-планировочное задание N 161. До принятия постановления Тольяттинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано заключение по отводу земельного участка от 11.07.1997, из которого следует, что земельный участок пригоден для размещения торгового павильона, а видом использования указана - аренда.

На основании указанного постановления между ИЧП "РТМ-Премьер" и администрацией Центрального района г. Тольятти Самарской области заключен договор аренды от 19.09.1997 N 292 спорного земельного участка под установку модульного павильона сроком на 5 лет, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 20, квартал N 27.

Начиная с 1997 года Общество пользуется испрашиваемым земельным участком, что также установлено судебными актами по делу N А55-8058/2007 и по делу N А55-16395/2010.

В связи с истечением срока действия договора аренды Общество обратилось в Мэрию с заявлением от 03.04.2013 N 37 о заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый срок, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 10.07.2013 Мэрия отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что в Департаменте по управлению муниципальным имуществом отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды на указанный земельный участок, в связи с чем в отсутствие заключенного договора аренды оформить новый договор аренды на земельный участок с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 20, в квартале 27, не представляется возможным.

Общество, полагая, что отказ Мэрии является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания, по которым Мэрией было отказано Обществу в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, противоречат статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу статьи 610 ГК РФ арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ, применяемых во взаимосвязи с нормами статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении процессуальных положений статьи 198 АПК РФ, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которыми могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество использует спорный земельный участок и по истечении срока действия договора аренды от 19.09.1997 N 292. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны арендодателя имелись возражения относительно такого пользования. На данном земельном участке до настоящего времени располагается принадлежащий заявителю объект некапитального строительства, что подтвердил в суде кассационной инстанции представитель Общества.

Целью обращения Общества с заявлением от 03.04.2013 N 37 является предоставление того же земельного участка, используемого под те же цели.

Обращаясь за судебной защитой, Общество не учло, что при обращении в Мэрию за предоставлением земельного участка на новый срок им фактически используются испрашиваемый объект в рамках существующего договора аренды.

Поскольку для целей предоставления в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предметом действующего договора аренды, судам следовало установить, имелся ли на момент обращения с соответствующим заявлением, а также на дату принятия решения суда первой инстанции, между уполномоченным органом государственной власти и Обществом действующий договор аренды на тот же участок, используемый последним под те же цели, возвращен ли земельный участок арендодателю в установленном порядке.

Поскольку судами правовая оценка этим обстоятельствам не дана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Самарской области суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, оценить представленные доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А55-23096/2013 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев