Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-13185/13 по делу N А65-31425/2012

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А65-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Павловой С.В (доверенность от 09.09.2013), Латыпова Э.И. (доверенность от 02.06.2014),

ответчиков - Чуприной О.А. (доверенность от 11.02.2014), Вахрушева С.Г. (доверенность от 11.02.2014),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Приолли" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-31425/2012

закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553) к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (ИНН 744709579213, ОГРН 311744706800020), индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ИНН 744708670580, ОГРН 304744736300041), обществу с ограниченной ответственностью "Приолли" (ИНН 7447182032, ОГРН 1107447016291) о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приолли" (ИНН 7447182032, ОГРН 1107447016291) к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553) о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен Продакшн АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (далее - ИП Чуприна С.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (далее - ИП Чуприна О.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Приолли" (далее - ООО "Приолли", ответчик), о взыскании 35 406 393,05 руб. рублей.

ООО "Приолли" обратилось со встречным иском к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ООО "Приолли" и ИП Чуприной С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по настоящему делу, исковое заявление ЗАО "Эссен Продакшн АГ" удовлетворено. Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Чуприной С.А., ИП Чуприной О.А., ООО "Приолли" задолженность в размере 35 406 393,05 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Приолли" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-31425/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо правильно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; дать правильную квалификацию отношениям сторон; проверить заявление ответчика о фальсификации договора поручительства от 30.11.2012, поскольку в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произведены надлежащие действия по проверке заявления ООО "Приолли" о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 принят отказ от исковых требований ЗАО "Эссен Продакшн АГ" к ИП Чуприной О.А. и ООО "Приолли", производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено. Исковое заявление ЗАО "Эссен Продакшн АГ" удовлетворено частично. С ИП Чуприной С.А. взыскана задолженность в размере 35 318 393,05 руб. и 199 591,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Приолли" к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" о признании недействительным договора поручительства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку у ответчика отсутствовала информация о дате и времени судебного заседания, он не имел возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства о полной необоснованности требований истца по договорам поставки N 11 ЭП-76-В от 01.10.2011 и N 12 ЭП-102-В от 10.02.2012, а именно договор перевода долга от 12.02.2012, согласно которому все существовавшие ранее обязательства по оплате продукции, поставленной в адрес ИП Чуприной С.А. переведены на ИП Чуприну О.А. и контррасчет по этим договорам поставки.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы -ИП Чуприной С.А., а также Чуприна О.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

ООО "Приолли" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 между истцом и ИП Чуприной С.А. заключен договор N 12ЭП-102-В поставки продукции производства ЗАО "Эссен Продакшн АГ" с торговой маркой "МАХЕЕВЪ", "ЕДА БЕЗ ТРУДА", "НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ" и производства общество с ограниченной ответственностью "Эссен-Агро" с торговой маркой "КУКУРУЗИНКА", "МУРАШКИ".

В соответствии с положениями пункта 1.4. договора наименование, количество, ассортимент и цена продукции, поставляемой по договору, определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 Приложения от 10.02.2012 N 2 к договору предусмотрена оплата поставленной продукции в срок не позднее 28 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В рамках указанного договора истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 407 420 683,01 руб., что подтверждается представленными в дело накладными.

Также за период с 19.10.2011 по 09.02.2012 осуществлена поставка товара на сумму 40 978 113,67 руб.

Ответчиком в период с 10.02.2012 произведена частичная оплата поставленной продукции в общей сумме 403 580 728,38 руб., возвращено продукции на сумму 338 816,12 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и возвратными накладными. Долг ответчика по договору составил 3 501 138,51 руб.

Судом установлено, что на дату заключения договора N 12ЭП-102-В от 10.02.2012 за ответчиком числилась задолженность в размере 31 905 254,54 руб., образовавшаяся в период действия предыдущего договора поставки от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В, которая подтверждена представленными в материалы дела накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Судом установлено, что предметы договоров от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В (спорный договор) и от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В (предыдущий заключенный договор) идентичны.

Поскольку ответчиком при оплате в период действия спорного договора в платежных поручениях неверно указывались реквизиты договора, по которому необходимо было засчитывать поступающие платежи, истец, исходя из положений части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывал поступающие платежи в счет погашения ранее наступившего обязательства по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В до полного погашения долга. Таким образом, на момент погашения задолженности по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В аналогичная задолженность образовалась по спорному договору N 12ЭП-102-В от 10.02.2012.

Задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, имеющими отметку ответчика о получении по ним товара в отсутствие претензий по его качеству и количеству. В материалах дела имеются доверенности от 30.12.2011, от 27.08.2012, от 30.10.2012, выданные ответчиком лицам, которым последний поручал осуществлять действия по приемке товара и подписанию товаросопроводительных документов.

Платежные поручения, подтверждающие факт произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар, а также уведомления и акты, свидетельствующие о предоставлении покупателю премии, имеются в материалах дела и исследованы судом.

Доказательств полной оплаты товара по накладным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом последующей частичной оплаты ИП Чуприной С.А. задолженность составила 35 318 393,05 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, обоснованно руководствовались нормами статей 506, 522 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

Истец по делу исключил из числа доказательств по делу оба договора поручительства. Рассматривать по существу спор при отсутствии соответствующих документов у суда оснований не имелось.

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания задолженности с поручителей - ООО "Приолли" и ИП Чуприной О.А. и отказ в последующем был принят судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.11.2013, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом установлено, что ИП Чуприной С.А. было получено определение от 28.10.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2013.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 28.10.2013 арбитражным судом указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. Факт получения данного определения заявителями не оспаривается.

ИП Чуприна О.А. присутствовала на предварительном судебном заседании 21.11.2013.

В соответствии с пунктами 2, 3 части З статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ИП Чуприна С.А. и ИП Чуприна О.А., извещенные в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте повторного рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

При таких условиях суд правомерно рассмотрел исковые требования по настоящему делу в отсутствие надлежаще извещенных указанных лиц.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным довод заявителя кассационной жалобы, заявленный в суде кассационной инстанции о том, что в виду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания в первой инстанции у заявителя не было возможности предоставить договор перевода долга, заключенного 12.02.2012 между ИП Чуприной С.А., ИП Чуприной О.А. и ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в силу следующего.

Первое судебное заседание по иску ЗАО "Эссен Продакшн АГ" к ИП Чуприной С.А. было назначено на 18.12.2012 тогда как договор перевода долга, на который ссылаются ответчики содержит дату 12.02.2012.

При таких условиях стороны имели возможность заявить о существовании вышеуказанного документа как при первоначальном так и повторном рассмотрении дела.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права не нарушено, судебные акт являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А65-31425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский