Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13796/13 по делу N А55-3239/2014

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А55-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (судья Разумова Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3239/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича (ОГРН ИП 304632003400065) к мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) Якупову Тальгату Ахмедовичу, г. Тольятти, о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 09.10.2002 N 575 между мэрией и Якуповым Т.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якупов Т.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, производство по делу прекращено.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между мэрией (арендодатель) и Якуповым Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2002 N 575 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок площадью 7758 кв. м пригодный для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик в соответствии с регламентом зоны NПК-1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, д. 8а в аренду сроком на 11 месяцев, с 20.09.2002 по 19.09.2003.

В настоящее время договор аренды между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Предприниматель, полагая договор аренды незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якупов Т.А.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суды верно исходили из того, что требование о признании сделки незаключенной не может быть разрешено без привлечения Якупова Т.А. как стороны по оспариваемой сделке к участию в деле в качестве соответчика.

Установив, что физическое лицо - Якупов Т.А. является стороной оспариваемой сделки, суд по своей инициативе правомерно привлек его в качестве соответчика по делу.

Руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 27, статьями 28, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено, что ответчик, Якупов Т.А., не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть является физическим лицом.

Участие в споре в качестве одного из ответчиков физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду по общим правилам подведомственности.

Таким образом, прекращение производства по делу является правомерным.

Утверждение кассатора о неподписании судьей протокола судебного заседания от 14.03.3014 как основание для отмены вышеуказанных судебных актов не может быть принято во внимание, поскольку названный протокол подписан председательствующим судьей, а не своевременное его подписание в данном случае не является безусловным основанием к отмене последующих судебных актов от 04.04.2010 и 29.05.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-3239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова