Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-13517/13 по делу N А55-3698/2013

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А55-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Галанского К.С. (доверенность от 01.04.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области" и общества с ограниченной ответственностью "ТДК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-3698/2013

по общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 6311074334, ОГРН 1056311002263) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области", Самарская область, с. Приволжье, о взыскании 2 430 191 руб. 54 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волгастройсервис", г. Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара, муниципального образования муниципального района Приволжский в лице администрации муниципального района Приволжский, Самарская область, с. Приволжье, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школой N 1 с. Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области, Самарская область, с. Приволжье,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 2 430 191 руб. 54 коп., в том числе: 2 236 458 руб. 34 коп. - основной долг, 193 733 руб. 20 коп. - пени, предусмотренные пунктом 14.1 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу N А55-3698/2013 отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 539 498 руб. 74 коп. - долг, а также 7400 руб. - расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просили данные судебные акты отменить, считая их противоречащими нормам процессуального и материального права.

Истец оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки и расходов, связанных со страхованием ответственности по договору.

Ответчик же не согласен с выводами суда в удовлетворенной части требований истца, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-15115/2011 истцу отказано в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части, обжалуемой истцом, дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение.

Как установлено судом, истец обращался с иском к Управлению о взыскании 2 349 587руб.70 коп. - долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-15115/2011 установлено, что "Истец приступил к выполнению работ в подтверждение чего в дело представлен акт (л.д. 20) освидетельствования фактически выполненных работ на объекте реконструкции здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 в селе Приволжье Приволжского района Самарской области от 19.01.2009. Акт составлен на предмет подтверждения выполнения объемов работ и не содержит стоимости работ, в связи, с чем данный акт не является актом сдачи- приемки выполненных работ и на 19.01.2009 заказчиком являлось Министерство. В подтверждение сдачи результатов работ по контракту ответчику Управлению капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области представлена почтовая квитанция (л.д. 83) от 15.11.2011 и представлен подлинники акта о приемке выполненных работ (л.д. 23-30) формы КС-2 N АКТ -1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 349 587 руб. 87 коп. Получение указанного акта и справки ответчик отрицает. Из почтовой квитанции также не следует, что по ней направлялись именно акт и справки. В письме (л.д. 38) на имя Губернатора Самарской области истец указывает, что 18.03.2011 г. им заказчику были направлены акты выполненных работ для оплаты, доказательств направления не представлено. Кроме того акт N АКТ-1 формы КС-2 и справка формы КС-3 не являются доказательствами сдачи ответчику результатов работ, поскольку в качестве заказчика в них указано не Управление капитального строительства, а указан заказчиком Департамент капитального строительства ЖКХ Самарской области. При этом отсутствует указание на контракт и дату составления акта, справки. Таким образом, указал суд, истец не доказал факта сдачи ответчику Управлению капитального строительства Администрации муниципального района Приволжский Самарской области результатов выполнения работ и в иске ему следует отказать".

Согласно пункту 2.1. спорного контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 855 900 000 руб. и в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.3 данного контракта до настоящего времени он является действующим.

Из материалов дела N А55-3698/2013 видно, что после объявления резолютивной части решения по делу N А55-15115/2011 истец направил в адрес ответчика письма от 08.02.2012 N П-8766 и от 18.04.2012 б/н, в которых обратился к последнему с просьбой ознакомиться, проверить и подписать следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2, N 1 на сумму 1 188 132 руб. 62 коп.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму 383 290 руб. 03 коп.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанные суммы.

В вышеуказанных актах в качестве заказчика указано Управление, а подрядчиком значится ООО "ТДК".

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 539 498 руб.74 коп, исходил из их правомерности и доказанности. При этом судом принято во внимание заключение экспертизы.

Отказ в части требований о взыскании договорной неустойки суд мотивировал тем, что истец не представлял заказчику ежемесячно в нарушение пункта 6.1. контракта акты выполненных работ, акты предъявлены только в феврале 2012 года. При этом указывает, что работы были приостановлены в связи с отсутствием финансирования и договор является действующим.

Исковые требования о взыскании затрат, связанных со страхованием гражданской ответственности договора фактически не рассмотрены судом, поскольку судебное решение не содержит обоснования вывода в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору подряда и договорной неустойки

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту; период просрочки; размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом по договору работы установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки мотивированный тем, что договор подряда является действующим, сделан без учета положений статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 6, 14 договора подряда.

Статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования о взыскании затрат по договору страхования судом фактически не рассмотрены, поскольку мотивировочная часть судебных актов не содержит правового обоснования отказа в данной части иска.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы истца суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, фактически повторяющие аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к неправильному толкованию норм права. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства полной оплаты спорных работ, в связи с чем исковые требования в указанной части были удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика в части обжалования судебных актов о взыскании основного долга по договору суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-3698/2013, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.11.2007 N 684 и затрат на страхование гражданской ответственности, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-3698/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова