Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13039/13 по делу N А12-13562/2010

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А12-13562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13562/2010

по заявлению арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза", г. Волгоград (ИНН: 344823662, ОГРН: 1023404368085),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - ООО "Автобаза", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников М.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 Овчинников М.Г. отстранен от исполненения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Дубачев О.В. по собственному желанию освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Автобаза" в размере 754 994 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Финько М.С. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автобаза" в размере 754 994 руб. 56 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Финько М.С.

По мнению ФНС России, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве производится оплата расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего, не доказан, в связи с чем возмещение расходов не может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 07.11.2013 по 24.12.2013 Финько М.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Автобаза".

Вознаграждение Финько М.С., не выплаченное за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и требуемое к возмещению, составило 47 225 руб. 81 коп.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы:

- почтовые расходы в размере 556 руб. 08 коп.;

- публикация сообщений об утверждении управляющего 4173 руб. 05 коп.

Кроме этого, 23.12.2013 между арбитражным управляющим Дубачевым О.В. и арбитражным управляющим Финько М.С. заключено соглашение, согласно которому арбитражный управляющий Финько М.С., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза" по делу N А12-13562/10, за счет личных денежных средств, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасил текущую задолженность ООО "Автобаза" перед арбитражным управляющим Дубачевым О.В. в размере 703 039 руб. 62 коп., которая складывается из следующего:

- вознаграждение управляющего за период с 17.11.2011 по 21.10.2013 в сумме 693 354 руб. 84 руб.;

- расходы фактически понесенные Дубачевым О.В. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Автобаза" по делу N А12-13562/10 - 9684 руб. 78 коп. (почтовые расходы, публикация, госпошлина).

Денежные средства в размере 703 039 руб. 62 коп. Дубачевым О.В. получены в полном объеме в день подписания настоящего соглашения (23.12.2013) (пункт 2 соглашения).

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Финько М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Финько М.С. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 754 994 руб. 56 коп.: вознаграждение в сумме 740 580 руб. 65 коп. и расходы, фактически понесенные в ходе конкурсного производства в сумме 14 413 руб. 91 коп.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был правильно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным в материалы дела документам и с учетом положений указанных выше норм права, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 07.11.2013 по 24.12.2013 полномочий конкурсного управляющего и судебные расходы в сумме 754 994 руб. 56 коп. являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А12-13562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов Ф.Г. Аглиуллина