Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13034/13 по делу N А57-17294/2013

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А57-17294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Лужкова А.В. (доверенность от 09.04.2013),

заинтересованного лица (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Степанова А.А. (доверенность от 22.01.2014),

заинтересованного лица (Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов") - Животиковой Ю.О. (доверенность от 05.06.2014),

в отсутствие:

заинтересованного лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-17294/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Владимировича, г. Саратов (ОГРН 304645017300111) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.08.2013 N 1772 "Об отказе Федорову И.В. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием"; об обязании принять решение о предоставлении Федорову И.В. земельного участка с кадастровым номером 64:48:030112:44, общей площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 157 А, в Кировском районе в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка; об обязании в тридцатидневный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка направить Федорову И.В. договор купли-продажи указанного земельного участка, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Владимирович (далее - предприниматель, ИП Федоров И.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.08.2013 N 1772 "Об отказе Федорову И.В. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием"; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, администрация МО "Город Саратов") в четырнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 64:48:030112:44, общей площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 157 А, в Кировском районе в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка; об обязании администрации МО "Город Саратов" в тридцатидневный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка направить предпринимателю договор купли-продажи указанного земельного участка, занимаемого нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности предпринимателю.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходила из того, что у предпринимателя имеется исключительное право на приватизацию земельного участка и это факт администрацией не оспаривается, по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом площади застройки и строительных правил площадь участка должна быть не менее 732,8 кв.м, в связи с чем не приняты во внимание ссылки администрации о нарушении предельных нормативов предоставления участков.

В кассационной жалобе администрации МО "Город Саратов", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предпринимателем не выполнены требования, установленные пунктом 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" от 13.09.2011 N 475, не соблюдены при принятии судебных актов требования и статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы о предельных размерах земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Представители администрации МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Федорова И.В. просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 58 "Булочная" (продавец) и ИП Федоровым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2001, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м на первом этаже одноэтажного здания, литер А, находящееся по адресу : г. Саратов, ул. Танкистов, д. 157А. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи магазин находится на земельном участке площадью 645 кв.м, предоставленном продавцу в аренду на 10 лет.

На основании постановления мэра города Саратова от 23.12.2002 N 1203-148 между администрацией МО "Город Саратов" и ИП Федоровым И.В. со сроком на десять лет заключен договор аренды от 28.07.2003 N 986 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030112:44, общей площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 157 А.

Право собственности на нежилое помещение, 1-этажный, общей площадью 120,3 кв.м на основании указанного договора купли-продажи от 08.08.2001 зарегистрировано за ИП Федоровым И.В. 13.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 64-АГ N 535421.

ИП Федоров И.В. 06.09.2012 обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением N 24181 о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030112:44, площадью 619 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 157А.

К заявлению были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность представителя юридического лица; документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя; кадастровый план земельного участка; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, находящееся на приобретаемом земельном участке; уведомление из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок; документ, удостоверяющий право приобретения земельного участка в аренду на условиях, установленных земельным законодательством; согласие на обработку персональных данных.

Постановлением от 16.08.2013 N 1772 администрация МО "Город Саратов" отказала в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, документы, подтверждающие, обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка площадью 619 кв.м для эксплуатации здания, принадлежащего Федорову И.В., не представлены.

ИП Федоров И.В. считая, что указанный отказ администрации МО "Город Саратов" является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем два пункта 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

В данном конкретном случае орган местного самоуправления не оспаривает наличие у предпринимателя исключительного права на приватизацию земельного участка, однако считает, что не учтены нормы отвода земельных участков с учетом конкретных видов деятельности и правил землепользования.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Систематизацию нормативов градостроительного проектирования по видам объектов регионального значения обеспечивают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет, для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, при определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса.

В данном конкретном случае специальные нормы отвода земель для торговой деятельности (предприятий торговли) не установлены.

В нарушение принципов и бремени доказывания по данной категории споров администрация документально не подтвердила, что площадь участка определена с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документации.

Суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о продаже в собственность земельного участка площадью 619 кв.м в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе в заявленных целях.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключению экспертизы от 20.01.2014 N 3250, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы", в рамках данного дела минимальная площадь земельного участка для нормальной эксплуатации нежилого здания общей площадью 120,3 кв.м (общая площадь застройки 135,3 кв.м) в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, а также с учётом установленных охранных зон, должна быть не менее, фактически имеющейся площади земельного участка площадью 619 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030112:44 определены с учётом красных линий, охранных зон, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка и не нарушают требований "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 N 27-280 (в редакции решения от 27.04.2010 N 50-595).

Следует отметить, что нормативы отвода экспертом также определялся с учетом требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (приложение "Ж"), согласно которых для предприятий торговли рекомендуется выделять 0,08 га на 100 кв.м торговой площади.

В установленном порядке администрация ходатайств о дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявляла, документальных подтверждений, исключающих правильность выводов эксперта, не представила, факт нарушения норм отвода, установленных Правилом землепользования и застройки, доказан не был.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка противоречит федеральному закону, правомерно удовлетворили требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А57-17294/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова