Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-14372/13 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны - Афанасьевой Н.С., доверенность от 26.11.2013,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О., доверенность 02.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны о признании сделки - договора купли-продажи заложенного имущества от 06.07.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Клемешев В.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1, заключенного межу открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанка России") и обществом с ограниченной ответственностью "Лабеон", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Балашов-Зерно" на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1 и взыскать с ОАО "Сбербанка России" действительную стоимость имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1 на момент его приобретения в сумме 61 839 879 руб.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы; признана недействительной сделка - договор купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лабеон"; взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Балашов-Зерно" действительная стоимость имущества по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке от 06.07.2011 N 1 на момент его приобретения в сумме 61 839 879 руб.; взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Балашов-Зерно" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ООО "Балашов-Зерно" денежные средства в сумме 24 960 руб., перечисленные ОАО "Сбербанк России" за проведение судебной экспертизы, для компенсации расходов на проведение экспертизы; взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Балашов-Зерно" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 71 040 руб.; поручено возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 65 000 руб., перечисленные ОАО "Сбербанк России" за проведение повторной судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о назначении повторной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Елданову Николаю Алексеевичу, Афониной Людмиле Геннадьевне, Сгибову Илье Львовичу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу 30.06.2014 от ОАО "Сбербанк России" поступили вопросы к экспертам, проводившим повторную экспертизу по делу.

От ОАО "Сбербанк России" поступило письменное ходатайство о назначении по делу N А57-12490/10 судебной экспертизы, в котором просит поставить на разрешение экспертизы вопрос, который был предметом исследования повторной экспертизы.

ОАО "Сбербанк России", не согласилось с выводами экспертного заключения ООО "НИЛСЭ", в связи с тем, что считает содержащиеся в нем сведения недостоверными ввиду не применения экспертами всех предусмотренных подходов для определения рыночной стоимости; необоснованным завышением рыночной стоимости на сумму налога на добавленную стоимость; неправильного определения стоимости права аренды земельных участков, отсутствия в экспертном заключении ссылок на использованные экспертами методики и источники информации; непредставления экспертами в полном объеме сведений по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы; указания в экспертном заключении недостоверных данных в отношении объектов оценки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А57-12490/2010 назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВС-оценка", эксперту - Иллювиеву Василию Романовичу.

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества и имущественных прав (с учетом сведений об аналогичных сделках с подобным имуществом иными участниками хозяйственного оборота, с учетом износа по состоянию на день совершения оспариваемой сделки), являвшихся предметом договора N 1 купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, заключенного 06.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лабеон", по состоянию на 06.07.2011.

Приостановлено производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 по делу N А57-12490/10 до окончания проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения суду.

Конкурсный управляющий обществом ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 полностью и направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что экспертиза назначена судом необоснованно, поскольку в рамках настоящего дела уже проведено две экспертизы, которые, как полагает заявитель, дали исчерпывающий ответ на вопрос о рыночной стоимости спорного имущества, а экспертные заключения не оспорены и не признаны судами недопустимыми доказательствами.

По мнению арбитражного управляющего, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и необоснованно назначил судебную экспертизу, что привело к необоснованному увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения дела в связи с его приостановлением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из целей всестороннего и объективного рассмотрения дела назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Из содержания обжалуемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему обособленному спору.

При этом суд указал срок проведения экспертизы в 30 дней с момента поступления эксперту необходимых для производства экспертизы материалов, определил лицо, на которое были возложены предварительные расходы на проведение экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных на заключение эксперта. Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано обжалование определения о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, в том числе относительно вопросов, поставленных на заключение эксперта, какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов