Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13411/13 по делу N А12-28707/2013

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А12-28707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тарнаруцкого Д.Ю. (доверенность от 22.07.2014), Агамалян К.Н. (доверенность от 22.07.2014),

ответчика - Потехина В.В. (доверенность от 30.01.2014 N 20), Куцман Н.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Мельниковой Н.Б. (доверенность от 30.01.2014 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-28707/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", г. Волгоград (ИНН 3442092645, ОГРН 1073459006224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - Общество, ООО "Промтехснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15-16/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 148 867 руб., штраф в размере 2 045 305 руб., пени в размере 2 470 360 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 376 453 руб., штраф в размере 10 075 543 руб. и пени в размере 1 361 063 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин. 21.08.2014 до 08 час. 55 мин. 26.08.2014.

В судебном заседании Инспекция заявила письменное ходатайство об отказе в признании полномочий представителей ООО "Промтехснаб" Тарнаруцкого Д.Ю. и Агамаляна К.Н. в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на статьи 60 - 63 АПК РФ, поскольку полномочия надлежаще оформлены и подтверждены документами, не оспоренными в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтехснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2013 N 15-16/3920дсп.

28.06.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.05.2013 N 15-16/3920дсп принято решение N 15-16/887 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 12 338 448 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 73 546 958 руб., а также сумму пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и НДС - 16 080 996 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 17.10.2013 N 643 решение налогового органа отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 21 638 руб. В оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оставшейся части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

По настоящему делу судами установлено, что Обществом в подтверждение части обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО "Сатурн 2008", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Содружество", ООО "Альтаир", ООО "БизнесПрогресс", ООО "Статус-Групп" и ООО "СпецКомплектГрупп" представлены копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, акты и документы, подтверждающие оплату.

В ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Сатурн 2008", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Содружество", ООО "БизнесПрогресс", ООО "Статус-Групп" и ООО "СпецКомплектГрупп" оказывали услуги по поставке нефтепродуктов, а ООО "Альтаир" - транспортные услуги.

Так, в представленных договорах на поставку нефтепродуктов от 15.06.2010 с ООО "БизнесПрогресс", ООО "Содружество" содержатся согласованные сторонами условия (пункты 2.3.-2.4.) о том, что отгрузка товара производится железнодорожным, водным, либо автомобильным транспортом, конкретный вид поставки определяется в дополнительных соглашениях к договорам. По согласованию сторон отгрузка со склада поставщика может быть осуществлена на условиях самовывоза транспортными средствами покупателя. В случае отгрузки товара автомобильным транспортом обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в пункте погрузки с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной или бункерной квитанции. В случае отгрузки товара железнодорожным транспортом обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара транспортной организации для транспортировки, согласно товарно-транспортным документам.

По договору поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от 01.09.2010 N 08.09.2010, подписанному с ООО "Статус-Групп", от 31.08.2009 N 44/08.09 с ООО "ВолгаСтрой" при отгрузке товара самовывозом - количество товара, полученное по одной доверенности или разово отгруженное по железной дороге и указанное в сопроводительных документах выданных продавцом, при отгрузке товара заявка предоставляется не позднее 20 числа текущего месяца, в заявке указывается наименование товара, его количество, объем продаваемых под погрузку железнодорожных цистерн (автоцистерн), обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи транспортной организации (перевозчику), с оформлением надлежащим образом товарно-транспортных накладных (условия пунктов 2.2.-2.4. названных договоров).

С поставщиком ООО "Сатурн 2008" налогоплательщик в договоре от 21.02.2009 N 107 согласовал принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение к договору). Также непосредственный ассортимент, количество и сроки отгрузки каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно, в том числе путем выставления ООО "Промтехснаб" письменной заявки. Цена продукции определяется в приложении к договору (пункты 1.1.-1.3. названного договора).

Предметом договора поставки от 24.05.2010 с ООО "СпецКомплектГрупп" поставка по заявке налогоплательщика нефтепродуктов, нефтехимии, химпродукции, сжиженного углеводородного газа в ассортименте, количестве, сроках и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В договоре, оформленном налогоплательщиком с ООО "Альтаир" оказания транспортных услуг от 19.11.2010 в обязанности ООО "Промтехснаб" входило обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (пункт 4.1.7. договора).

Также стороны договора оговорили, что в течение 3 рабочих дней со дня окончания услуг ООО "Альтаир" обязано представить налогоплательщику: отчет об оказанных услугах, отчет о расходах по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы документов, заверенных ООО "Промтехснаб".

Судами верно указано, что ООО "Промтехснаб" должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены документы, свидетельствующие об основаниях оказания вышеназванных услуг (оформление дополнительных соглашений о конкретных вида поставки, заявок в которых указывается наименование товара, его количество, объем продаваемых под погрузку железнодорожных цистерн (автоцистерн), спецификаций и приложений о цене продукции к договорам, являющихся неотъемлемой частью, отчёта об оказанных услугах, отчета о расходах по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы документов, заверенных ООО "Промтехснаб"), что не позволяет определить характер оказанных услуг, их принадлежность к исполнению вышеперечисленных договоров.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на сертификаты, номера удостоверений водителей, государственные номерные знаки прицепа, нет ссылок на документ, по которому получен груз.

В акте автотранспортных услуг значится "автотранспортные услуги", количество - 200, прямые затраты - 593,22, общая стоимость 140 000 руб., другая информация отсутствует.

Как правомерно указали арбитражные суды, анализ вышеприведенных документов не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг, поскольку спорные документы не содержат объемов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделок.

Представленные железнодорожные накладные содержат сведения о топливе печном бытовом, и иных грузоотправителях.

При этом судебными инстанциями отмечено, что представленные заявителем документы не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика по вышеперечисленным сделками с контрагентами, а также проверить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Условиями договоров поставки от 24.05.2010 с ООО "СпецКомплектГрупп" и от 21.02.2009 N 107 с ООО "Сатурн 2008" определено, что услуги по организации транспортировки продукции осуществляют поставщики за счет ООО "Промтехснаб".

В обоснование своей позиции заявитель указал, что поставка товара от контрагентов осуществлялась силами самого ООО "Промтехснаб". В подтверждение своих доводов представил договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры, копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

Суды правомерно отнеслись критически к представленным Обществом в ходе судебного разбирательства документам, поскольку вышеназванные договоры не позволяют бесспорно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору.

При этом доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в условия вышеуказанных договоров об изменении обязательств сторон Обществом не представлены, имеющиеся противоречия не устранены.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств обращения за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (к которым в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 относится дизельное топливо), заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также приведены доказательства отсутствия у вышеуказанных организаций лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в проверяемом периоде наличие лицензии являлось обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.

Более того, судами обеих инстанций правомерно указано, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствуют также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Сатурн 2008", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Содружество", ООО "Альтаир", ООО "БизнесПрогресс", ООО "Статус-Групп" и ООО "СпецКомплектГрупп".

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО "ВолгаСтрой" зарегистрировано 20.11.2008, по адресу регистрации руководителя данной организации зарегистрировано 112 организаций.

ООО "Сатурн 2008" поставлено на учет 07.02.2008 по адресу "массовой регистрации", с 24.06.2009 изменило адрес регистрации и 01.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении как недействующего. ООО "СпецКомплектГрупп" на налоговом учете с 11.01.2010, изменяло место регистрации 26.07.2010 и 10.08.2010, налоговую отчетность не представляет.

ООО "Альтаир" зарегистрировано 16.10.2009 по адресу "массовой регистрации", прекратило свою деятельность 24.10.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Транслайн".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении физического лица Даричева С.А. (учредителя, руководителя ООО "Альтаир") проверкой установлено, что он также выступает должностным лицом и учредителем ООО "Орбита", зарегистрированного в г. Волгограде и снятого с учета 07.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Ярославль, ООО "Дельта", зарегистрированного в г. Волгограде, снятого с учета 11.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Красноярск.

Кроме того, как следует из собранных в ходе налоговой проверки доказательств, ООО "Сатурн 2008", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Содружество", ООО "Альтаир", ООО "БизнесПрогресс", ООО "Статус-Групп" и ООО "СпецКомплектГрупп" не могли оказывать какие-либо услуги по заказу налогоплательщика, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у названных организаций нет, численность работников в вышеуказанных организациях отсутствует.

По расчетным счетам контрагентов однозначно невозможно установить приобретение контрагентами спорного товара у третьих лиц.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что по расчетному счету ООО "Волга-Строй" за проверяемый период поступили денежные средства за нефтепродукты - 21 424 511 руб., при закупке нефтепродукты на сумму 4 328 770 руб., по расчетному счету ООО "Содружество" усматриваются взаимоотношения по приобретению дизельного топлива у другого спорного контрагента ООО "БизнесПрогресс".

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке Обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, налоговый орган руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 постановления N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что частично руководители спорных контрагентов отрицают как подписание каких-либо документов от имени данных организаций, так и свое участие в их деятельности; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.

Как указано выше, документы, представленные Обществом не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика по вышеперечисленным сделками с контрагентами, а также проверить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Не представлены заявителем и лицензии на осуществление контрагентами деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, паспорта качества нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства в совокупности могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.

Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО "Сатурн 2008", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Содружество", ООО "Альтаир", ООО "БизнесПрогресс", ООО "Статус-Групп" и ООО "СпецКомплектГрупп" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем, произведенные затраты на приобретение товара и услуг у вышеуказанных контрагентов, не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Арбитражные суды, с учетом того, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришли к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС.

Что касается довода заявителя о допущенном налоговым органом существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, то он не может быть принят во внимание.

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснены особенности обжалования принятого по итогам проверки решения в случае, когда нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101, пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ решение отменяется, если нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае данный довод ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не заявлен.

Таким образом, решение, вынесенное с процедурными нарушениями, должно быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе.

При этом необходимо учитывать, что заявление налогоплательщиком указанных доводов в вышестоящий налоговый орган является обязательным, если он собирается использовать их в суде. В противном случае, налогоплательщик может быть лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А12-28707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина