Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-12923/13 по делу N А12-16217/2012

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-16217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-16217/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304344407600037) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов (сооружения линий наружного освещения), при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса в редакции соглашения Ванина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее - ИП Ванин А.Г., предприниматель) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 по продаже социально значимых объектов - сооружений электрических линий наружного освещения.

ИП Ванин А.Г. обратился с встречным иском к администрации о заключении соглашения об исполнении условий конкурса в своей редакции соглашения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.05.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов отказано.

Впоследствии, ИП Ванин А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Ванин А.Г. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд немотивированно уменьшил фактически понесенные стороной судебные расходы. Суд неправомерно признал расходы чрезмерными и рассчитал сумму расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде по настоящему делу предприниматель (заказчик) 29.06.2012 заключил договор на оказание юридических услуг от N 2 с дополнительным соглашением от 05.07.2012 индивидуальным предпринимателем Яковлевым Михаилом Леонидовичем (исполнитель).

В рамках заключенных договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к договору ИП Ванину А.Г. оказаны юридические услуги в виде представления его интересов в суде. Общая стоимость данных услуг составляет 2 000 000 руб.

В обоснование факта оказания услуг предприниматель представил: акт выполненных услуг от 31.05.2013, платёжное поручение от 15.01.2014 N 2, выписку за 15.01.2014 из лицевых счетов ИП Ванина А.Г. и его представителя; соглашение об отступном от 31.05.2013 N 2, предметом которого является передача права требования ИП Ванина А.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" на 2 000 000 руб. в счёт оплаты обязательства по договору оказания юридических услуг от 29.06.2012 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признали разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

В остальной части суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов до 300 000 руб., оценил представленные истцом доказательства, учел объем выполненных представителем ИП Ванина А.Г. работ, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд немотивированно уменьшил фактически понесенные стороной судебные расходы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статей 286 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что суд неправомерно признал расходы чрезмерными и рассчитал сумму расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, является несостоятельной.

При определении суммы подлежащей взысканию с администрации в пользу предпринимателя судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами принято во внимание, что предоставленные предпринимателю юридические услуги по настоящему делу несоразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Волгоградской области.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А12-16217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский