Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-13104/13 по делу N А65-30900/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А65-30900/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Галиуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" (ИНН 1650127944)

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Закирова И.Ш.)

по делу N А65-30900/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" (далее - ООО "Технология ЛТД НЧ", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А65-30900/2013 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 18.07.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон, по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суд кассационной инстанции считает его законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология ЛТД НЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции в Республике Татарстан от 31.10.2013 N 161/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу вышеназванных норм права решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе заявителем не приведены.

Доводы жалобы о том, что принятыми судебными актами затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно арендодателя автозаправочных станций Юсупова И.З., отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о возможности участия по настоящему спору Юсупова И.З. уже был рассмотрен на стадии апелляционного обжалования. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 производство по апелляционной жалобе Юсупова И.З. прекращено в связи с тем, что оспариваемым судебным актом его права нарушены не были, и он не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Технология ЛТД НЧ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-30900/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология ЛТД НЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов Э.Р. Галиуллин