Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14783/13 по делу N А57-4819/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4819/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" от 30.01.2013 об отклонении от согласования проекта оформления фасада торгового комплекса "Полиграф" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59., и об обязании согласовать представленный проект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - ООО "Кватро Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, Комитет) от 30.01.2013 об отклонении от согласования проекта оформления фасада торгового комплекса "Полиграф" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59. Заявлено также требование об обязании Комитета согласовать представленный проект.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу N А57-4819/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Заявитель на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2012 N ПИ/09-12-1 использует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59.

Общество представило в Комитет проектную документацию оформления фасада торгового комплекса "Полиграф", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59.

Общество в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламной конструкции", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.04.2010 N 1251, обратилось в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству за данной муниципальной услугой

Комитетом 30.01.2013 было принято решение об отклонении от согласования проекта оформления фасада торгового комплекса "Полиграф". В основании отказа указано на перегруженность запроектированным оформлением фасада здания рекламными объектами, негативное влияние запроектированных рекламных конструкций на восприятие архитектурного облика данной части города, что нарушает целостность восприятия элементов городской среды; недопустимость использования баннерной ткани для оформления фасада в связи с тем, что данный материал не обладает необходимыми прочностными характеристиками и не отвечает требованиям, предъявляемым к современным средствам художественного оформления городской среды; на противоречие рекламных конструкций целям и задачам территориального планирования города Саратова, решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-240 "Об утверждении Генерального плана города Саратова" о повышении качества городской среды.

Не согласившись с отказом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 19 Закона о рекламе, пункта 5 постановления администрации города Саратова от 25.01.2008 N 25 "О вопросах наружной рекламы в городе Саратове" принятие решения о даче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции согласуется органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу такого разрешения, с иными уполномоченными органами, и изложенное в письме Комитета мнение носит оценочный характер, пересмотр данной уполномоченным в области архитектуры органом оценки влияния предполагаемой к размещению рекламной конструкции на архитектурный облик города не входит в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией нижестоящего суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, натправляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе разрешение на размещение рекламной конструкции выдается лицу, обратившемуся за таким разрешением, уполномоченным органом местного самоуправления. Согласно утвержденному постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.04.2010 N 1251 административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции" муниципальная услуга предоставляется Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению городской администрации, решение по результатам рассмотрения заявления принимает заместитель главы городской администрации. Регламент требует согласования принятия решения об установке рекламной конструкции с Комитетом по архитектуре и градостроительству (реорганизован в форме слияния с Управлением капитального строительства в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-70) и иными уполномоченными органами. Согласование принятия решения с этими органами производится либо исполнителем государственной услуги, либо, по его желанию, заявителем (пункт 13 статьи 19 Закона о рекламе), получение такого согласования является частью процедуры по оказанию государственной услуги.

Между тем суды не установили, обратился ли заявитель в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции либо только с заявлением о согласовании такого решения. Если имело место заявление о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, Комитет был обязан направить его в орган, осуществляющий администрирование государственной услуги - в Управление по наружной рекламе и художественному оформлению городской администрации в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принятие решения об отказе в согласовании размещения рекламного объекта с неисполнением обязанности по направлению заявления о выдаче такого разрешения в орган, уполномоченный на рассмотрение заявления, является нарушением статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и, фактически, решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, принятым неуполномоченным органом.

Если же заявитель, не обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламного объекта, просил Комитет только согласовать принятие в будущем решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, его законные права отказом Комитета в согласовании непосредственно не нарушаются. Права заявителя, как правильно указал суд, будут нарушены отказом уполномоченного органа (в данном случае - заместителя руководителя городской администрации) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по основаниям, не предусмотренным пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе. При этом, само отсутствие положительного отзыва органа, осуществляющего согласование размещения рекламы, не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения.

С целью выяснения вопроса, касающегося обращения общества в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции либо только с заявлением о согласовании такого решения дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды, установив, что общество с каким -либо заявлением, в частности о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в адрес Администрации МО "Город Саратов" не обращалось, сделали вывод, что оспариваемый отказ в согласовании проектной документации не является отказом в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Следовательно, как обоснованно указали суды, Комитет в рассматриваемом случае является уполномоченным органом в области архитектуры, который вправе давать оценку соответствия предполагаемой к размещению рекламной конструкции требованиям территориального планирования города Саратова.

Рассмотрев проект оформления рекламной конструкции, представленной заявителем, Комитет признал, что рекламная конструкция предполагается к размещению на фасаде здания в нижней его части, примерная площадь размещения около 20 % площади фасада, что приведет к нарушению основных композиционных членений фасада и искажению целостности восприятия архитектуры здания, а, соответственно, нанесет ущерб его архитектурному облику.

Баннерная ткань по качественным характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к элементам городской среды, а именно склонность к вылиниванию, выгоранию, нестабильный вид при ветровых нагрузках, и кроме того имеет низкое качество графического и цветового решения.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения уполномоченного органа закону или иному нормативному правовому акту ответчиком не представлено

Кроме того, как обоснованно указали суды, отказ в согласовании проекта оформления фасада Торгового комплекса "Полиграф" связан именно с ее обликом, заявитель вправе его изменить с учетом высказанных уполномоченным органом замечаний и тем самым устранить препятствия для согласования проектной документации.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А57-4819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин