Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-14304/13 по делу N А65-3619/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А65-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус") - Васильевой К.В., доверенность от 04.07.2014, Федоровой Е.Г., доверенность от 06.05.2014,

истца ("Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Opportunities Fund) - Федоровой Е.Г., доверенность от 18.11.2013,

ответчика (открытое акционерное общество "Нижнекамскшина") - Самойлова А.В., доверенность от 17.12.2013,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим") - Самойлова А.В., доверенность от 17.12.2013, Ашрафуллина Р.Х., доверенность от 21.05.2014, Егорова И.Г., доверенность от 03.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мериад Рус" и компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Opportunities Fund)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Радушев О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-3619/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Opportunities Fund) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" о признании решения совета директоров открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" и сделки между открытым акционерным обществом "Нижнекамскшина" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - истец, ООО "Мириад Рус") и компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - ответчик, ОАО "Нижнекамскшина"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" (далее - ООО "УК "Татнефть-Нефтехим") о признании решения совета директоров ОАО "Нижнекамскшина" и сделок между ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановлением Федерального Арбитражный суд Поволжского округа от 04.02.2014, в иске отказано.

В связи с рассмотрением дела N А65-3619/2013 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и расходов на оплату проезда и проживания представителей в связи с явкой в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Мириад Рус" в пользу ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" 797 189 руб. 75 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-3619/2013, с "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" в пользу ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" взыскано 797 189 руб. 75 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-3619/2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Мириад Рус" и компания "Вульпес Рашн Опортьюнитиз Фанд" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, уменьшить сумму расходов на услуги представителя ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" до уровня средней рыночной стоимости таких услуг у адвокатских образований, расположенных на территории Республики Татарстан, что соответствует 30 000-50 000 руб. за полное сопровождение дела во всех судебных инстанциях, а также при пересмотре в порядке надзора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 18.02.2013 N 03-ЮП-13, заключенный ответчиком с членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", протокол поручения от 04.04.2013 N 2 к договору N 03-ЮП13 (об оказании юридической помощи в рамках дела А65-3619/2013), акты об оказании услуг от 10.04.2013 N 00000028 и от 30.01.2014 N 00000026, платежные поручения от 25.04.2013 N 1114, от 26.04.2013 N 1131, от 14.02.2014 N 236 на общую сумму 1 500 000 руб.; 94 379,50 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика в судебных заседаниях 15.05.2013, 13.06.2013, 19.06.2013, 11.07.2013 в Арбитражном суде Республики Татарстан (г. Казань), 26.09.2013 в суде апелляционной инстанции (г. Самара), 28.01.2014 в суде кассационной инстанции.

Представлен расчет суммы 94 379,50 на оплату проезда и проживания представителя со ссылкой на представленные в материалы первичные документы, а именно:

1. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 14.05.2013 и из Казани в Санкт-Петербург 15.05.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 14.05.2013 по 15.05.2013 17 135 руб. Счет от 08.05.2013 N 0006304, платежное поручение от 17.05.2013 N 372, билеты N 4212432043846, 44161493603183, счет от 13.05.2013 N 10476, акт от 15.05.2013 N 10715, платежное поручение от 17.05.2013 N 361, счет от 05.08.2013 N 191, отчет N 1941 о расходах на командировку от 05.08.2013, акт от 05.08.2013 N 00000053, платежное поручение от 20.08.2013 N 2360.

2. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 12.06.2013 и из Казани в Санкт-Петербург 13.06.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 12.06.2013 по 13.06.2013 15 775 руб. Счет от 13.07.2013 N 0008170, платежное поручение от 21.06.2013 N 495, платежное поручение от 21.06.2013 N 494, билеты N 195391913299, 44161009824223, Счет от 11.06.2013 N 13513, акт от 13.07.2013 N 13671, платежное поручение от 21.06.2013 N 512, счет от 05.08.2013 N 193, отчет N 193 о расходах на командировку, платежное поручение от 20.08.2013 N 362;

3. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 16.06.2013 и из Казани в Санкт-Петербург 19.06.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 18.06.2013 по 19.06.2013 23 510 руб. Счет от 17.06.2013 N 0008336, от 17.07.2013 N 0008335, платежное поручение от 21.06.2013 N 503, платежное поручение от 21.06.2013 N 502, билеты N 44161011417725, 44161011445666, счет от 18.06.2013 N 14121, акт от 19.07.2013 N 13672, платежное поручение от 21.06.2013 N 511, счет от 05.08.2013 N 194, отчет N 194 о расходах на командировку, акт от 05.08.2013 N 00000056, платежное поручение от 20.08.2013N 2363;

4. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 10.07.2013 и из Казани в Санкт-Петербург, 11.07.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 10.07.2013 по 11.07.2013 19 945 руб. Счет от 24.07.2013 N 0008725, платежное поручение от 28.06.2013 N 528, билеты N 1953919472252, ЕТК5553919472253С1, ЕТК5553919472253С2, счет от 28.06.2013 N 15158, акт от 11.07.2013 N 14330, платежное поручение от 03.07.2013 N 537, счет от 05.08.2013 N 195, отчет N 195 о расходах на командировку, акт от 05.08.2013 N 00000057, платежное поручение от 20.08.2013 N 2364;

5. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Самару 25.09.2013 и из Самары в Санкт-Петербург 26.09.2013, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 25.09.2013 по 26.09.2013 10 764,50 руб. Счет от 25.09.2013 N 0013440, счет от 23.09.2013 N 0013438, платежное поручение от 01.10.2013 N 810, билеты N 1954126219760, 6704126219761, счет от 23.09.2013 N 23121, акт от 26.09.2013 N 22251, платежное поручение от 27.09.2013 N 805, счет от 18.11.2013 N 291, отчет N 291 о расходах на командировку, акт от 18.11.2013 N 00000116, платежное поручение от 23.12.2013 N 3601;

6. Перелет Самойлова А.В. из Санкт-Петербурга в Казань 27.01.2014 и из Казани в Санкт-Петербург 28.01.2014, проживание Самойлова А.В. в гостинице с 27.01.2014 по 28.01.2014 7250 руб. Счет от 21.01.2014 N 0000648, платежное поручение от 30.01.2013 N 52, билеты N 44161097283866, счет от 21.01.2014 N 12191, акт от 28.01.2014 N 1109, платежное поручение от 24.01.2014 N 34, счет от 03.02.2014 N 25, отчет N 25 о расходах на командировку, акт от 14.02.2014 N 00000028.

Расходы представителей на перелет и проживание подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, договором об оказании юридической помощи предусмотрено возмещение подобных расходов отдельно от суммы вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Расчет ответчика проверен судами и не опровергнут ответчиками по настоящему спору.

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, истцы просили уменьшить размер стоимости заявленных расходов до 30 000-50 000 руб., то есть до уровня среднерыночных цен. В обоснование своей позиции истцы ссылаются на изучение прейскурантов адвокатских кабинетов. Однако в подтверждение указанной стоимости представительских услуг доказательств не представлено.

Принимая во внимание время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (специалистов, оказывающих услуги по представлению интересов в суде), сложность судебного спора (который суд расценивает как сложный), продолжительность рассмотрения судебного спора, апелляционное и кассационное обжалование в рамках настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, явку представителя заявителя в судебных заседаниях всех трех инстанций, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также расходы на оплату проживания и проезда представителя в сумме 1 594 379,50 руб., то есть по 797 189,75 руб. с каждого из истцов по основному делу.

Наличие собственной юридической службы не свидетельствует о невозможности привлечения сторонних представителей и возмещение расходов по оплате их услуг. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что расходы на проживание и проезд представителей не могут быть включены в состав подлежащих распределению судебных расходов, со ссылкой на привлечение обществом адвоката из другого региона, основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А65-3619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова