Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13868/13 по делу N А55-12613/2012

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-12613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителей:

третьего лица (ООО "АтлаНТА") - Неманова А.Е. (доверенность от 19.06.2014),

третьего лица (ООО "УК Волга") - Галанского К.С. (доверенность от 27.03.2013), Билыка Е.И. (доверенность от 27.03.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц (ООО "Феникс", Министерства имущественных отношений Самарской области, Найдус И. В.) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Волга", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Коллега", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу N А55-12613/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА", г. Самара, о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллега", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности и обязании, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Найдус Ирины Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллега" (далее - ООО "Коллега", общества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности (сообщения об отказе от 12.01.2012 N 01/238/2011-682, N 01/238/2011-681, N 01/238/2011-680, N 01/292/2011-532, N 01/292/2011-533, N 01/292/2011-534, N 01/238/2011-679, от 24.01.2012 N 01/249/2011-712) и обязании Управление Росреестра по Самарской области до вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 удовлетворены заявленные требования. Признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Коллега" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (домик кирпичный), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера А, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.01.2012 N 01/249/2011-712;

- домик кирпичный, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера Б, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012 N 01/238/2011-682;

- сторожку засыпную, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера В, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012 N 01/238/2011-681;

- домик деревянный, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера Г, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012 N 01/238/2011-680;

- подпорную стену, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 1, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012 N 01/292/2011-532;

- подпорную стену, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 2, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012 N 01/292/2011-533;

- подпорную стену, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 3, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012 N 01/292/2011-534;

- подпорную стену, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 4, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.01.2012 N 01/238/2011-679.

Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области до вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Коллега" путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Коллега" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (домик кирпичный) с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26212, общей площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литер А;

домик кирпичный с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26347, общей площадью 7,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера Б;

- сторожку засыпную с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26345, общей площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера В;

- домик деревянный с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26348, общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера Г;

- подпорную стену с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26341, протяженностью 61,0 м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 1;

- подпорную стену с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26343, протяженностью 66,0 м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 2;

- подпорную стену с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26344, протяженностью 73,0 м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 3;

- подпорную стену с кадастровым номером 63:01:0000000:0:26342, протяженностью 107,0 м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Берег реки Волга, между 7 и 8 Просеками, литера 4 (далее - объекты недвижимости).

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "АтлаНТА" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось 27.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срок для подачи указанного заявления.

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта заявитель ссылается на то, что ООО "АтлаНТА" является собственником сооружений и временных объектов, расположенных на арендуемом земельном участке и территории санитарного содержания и благоустройства при эксплуатации кафе по адресу: г. Самара, Промышленный район, между 7-ой и 8-ой просеками, берег реки Волга, в том числе: временное кафе, помещение охраны (с навесом), помещение охраны N 2, деревянный домик (кладовая), кирпичный дом (с тамбуром), кирпичный дом N 2, подпорные стены в количестве 4 шт, при этом к участию в деле привлечено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 ходатайство ООО "АтлаНТА" о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09.01.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коллега", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление ООО "АтлаНТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено в настоящем деле, возникшем их публичных правоотношений, поскольку содержит в себе спор о праве собственности на имущество; ООО "АтлаНТА" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имело права на обращение с таким заявлением; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права у ООО "АтлаНТА" на спорные объекты капитального строения, кроме того, судебные инстанции необоснованно приняли решения о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта

Общество с ограниченной ответственностью "УК Волга" (далее - ООО "УК Волга") на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что ООО "УК Волга", являясь одним из сособственников спорных объектов, однако также не было привлечено к участию в деле, при этом спор о правах разрешается в рамках другого дела N А55-796/2014.

Представители ООО "УК Волга" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АтлаНТА" возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Коллега", и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Коллега" (покупатель) и ЗАО "АВИАКОР-персонал" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13.04.1998, на основании которого покупателю по акту от 13.04.1998 переданы спорные объекты.

ООО "Коллега" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты.

Сообщениями от 12.01.2012 N 01/238/2011-682, N 01/238/2011-681, N 01/238/2011-680, N 01/292/2011-532, N 01/292/2011-533, N 01/292/2011-534, N 01/238/2011-679, от 24.01.2012 N 01/249/2011-712 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации, поскольку соответствующие права не были зарегистрированы за продавцом, кроме того, отсутствовали учредительные документы ЗАО "АВИАКОР-персонал" и доказательства об избрании директором Шутикова Ю.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по данному делу отказы Управления Росреестра по Самарской области признаны незаконными.

ООО "АтлаНТА", обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, также ссылалось на то, что судебное решение принято о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отмечено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, в данном конкретном случае ООО "АтлаНТА", обращаясь с заявлением о пересмотре решения по экстраординарным основаниям, также обязано доказать нарушение его прав как лица не привлеченного к участию в деле, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебные инстанции, рассматривая заявление, установили, что ООО "АтлаНТА" в соответствии с договором аренды от 25.12.2008 N 918а-2008/2013 с учетом соглашения от 25.12.2008 N 918, зарегистрированные в установленном законом порядке, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702001:32, на котором расположены спорные объекты.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2011 спорные объекты недвижимости приобретены ООО "АтлаНТА" у ООО "Феникс", право собственности продавца подтверждено документально.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 N А55-221/2006 в удовлетворении требований ООО "Паруса-С" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимости отказано.

Заявителем также отмечено, что имеются и другие вступившие в законную силу судебные акты Промышленного районного суда города Самара, в которых давалась оценка договорам на отчуждение спорного имущества ЗАО "АВИАКОР-персонал".

ООО "АтлаНТА" предоставлены доказательства, что спорным имуществом последний владеет с 2010 года.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

При таких обстоятельствах, при проверке отказа в регистрации прав, вопросы о законности приобретения недвижимого имущества у ЗАО "АВИАКОР-персонал" являются существенными.

Поскольку ООО "АтлаНТА" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи и является арендатором земельного участка, права последнего принятым решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012, были затронуты.

С учетом этого наличие вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела, которые не могли быть известны заявителю, подтверждено документально.

В соответствии с пунктами 56, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы ООО "Коллега" о том, что ООО "АтлаНТА" не являлось участником спора и, соответственно, не имело право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не основаны на нормах действующего законодательства.

ООО "УК Волга", обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, считает, что при рассмотрении заявления ООО "АтлаНТА" оно не было привлечено, в связи с чем были нарушены законные права и интересы общества, поскольку ООО "УК Волга" является одним из сособственников спорного имущества; также отмечено о наличии спора, рассматриваемого в рамках дела N А55-796/2014 по иску ООО "УК Волга" к ООО "АтлаНТА" о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 по делу N А55-796/2014 к производству принято исковое заявление ООО "УК Волга" к ООО "АтлаНТА", спор по существу не рассмотрен.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в отношении прав и обязанностей ООО "УК Волга" каких-либо выводов сделано не было.

Спецификой настоящего спора является тот факт, что ООО "АтлаНТА", реализуя свое право, само в порядке статьей 42, 309 АПК РФ обратилось за защитой собственных прав как лицо, не привлеченное к участию в деле, являясь фактическим владельцем спорных объектов. Согласно положений названных процессуальных норм в этом случае проверяется нарушение прав конкретного лица, не участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае при рассмотрении заявления ООО "АтлаНТА" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было привлечено к участию в деле, права ООО "УК Волга" нарушены не были.

Учитывая, что оспариваемым судебным актом решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УК Волга" вправе вступить в дело в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица при повторном рассмотрении спора.

Оценивая спорные правоотношения, судебная инстанция также обязана определить круг заинтересованных лиц по данному спору, в том числе относительно прав ООО "УК Волга".

Следует учесть, что ООО "УК Волга" также вправе было реализовать свое право на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, однако обратилось с самостоятельным иском о признании права к фактическому владельцу.

Поскольку оспариваемыми судебными актами права ООО "УК Волга" непосредственно не были затронуты, и не создаются препятствия для реализации субъективного права, последний не имеет права на их обжалование, в связи с чем применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО "УК Волга" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А55-12613/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А55-12613/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова