Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14884/13 по делу N А12-23915/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-23915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) по делу N А12-23915/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ", г. Волгоград (ИНН 3443094236, ОГРН 1093443004654) к открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", п. Сады Придонья, Городищенский район, Волгоградская область (ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418) о взыскании 1 353 256 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Платина-АУДИТ" (далее - ООО "Платина-АУДИТ", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ОАО "НПГ "Сады Придонья") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Платина-АУДИТ" не представило достоверных доказательств несения расходов в указанном размере, представленные копии квитанций вызывают сомнение в их подлинности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, - в общей сумме 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашения: об оказании юридической помощи от 21.10.2013 N 630, заключенное между адвокатом Ульяновским С.Г. (адвокат) и ООО "Платина-АУДИТ" (доверитель), согласно условиям которого адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23915/2013 по иску ООО "Платина-АУДИТ" к ОАО "НПГ "Сады Придонья", где в пункте 3.1. соглашения указана сумма вознаграждения 50 000 руб.; об оказании юридической помощи от 07.02.2014 N 7, заключенного между адвокатом Ульяновским С.Г. (адвокат) и ООО "Платина-АУДИТ" (доверитель), согласно условиям которого адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции по делу N А12-23915/2013 по иску к ОАО "НПГ "Сады Придонья", где в пункте 3.1. соглашения указана сумма вознаграждения 50 000 руб.

10 февраля 2014 года между вышеуказанными сторонами подписан акт, согласно которому стороны свои обязательства по соглашениям N 630 и N 7 выполнили.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении до 40 000 руб.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Платина-АУДИТ" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указала, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Факт оплаты ООО "Платина-АУДИТ" за оказанные юридические услуги адвоката Ульяновского С.Г. по заключенным соглашениям в общей сумме 100 000 руб. подтверждается квитанциями от 21.10.2013, 29.12.2013, 07.02.2014.

Судом установлено, что на всех квитанциях имеются даты, серия, подписи сторон, печати, стоимость оказанных услуг. Таким представленные истцом квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соразмерность расходов применительно к характеру спора, степени сложности дела, объему выполненной представителем заявителя работы, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов (100 000 руб.) не является чрезмерной.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, уплаченная открытым акционерным обществом "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А12-23915/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", п. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 N 8471.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева