Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-14479/13 по делу N А55-690/2009

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А55-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Обуховой Е.Г., доверенность от 14.04.2014 реестровый номер 2Д-517,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-690/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Копылова А.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" (ОГРН: 1026301416349, ИНН: 6317043646),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее - должник, ЗАО "Аликор Трейд") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Копылов Алексей Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать расходы конкурсного управляющего Копылова А.И. за период с 10.04.2013 по 01.08.2013 в сумме 590 217 руб. 54 коп. необоснованными, действия конкурсного управляющего Копылова А.И. по расходованию указанной суммы денежных средств - незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа. Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего должником Копылова А.И. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Аликор Трейд" денежные средства в размере 590 217 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не исследовании в должной мере обоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных им специалистов (Родченковой Е.В. и Прилуцкого Д.В.) и хозяйственных расходов (на приобретение ГСМ, техобслуживание и ремонт автомобиля, услуги сотовой связи, приобретение канцелярских товаров, почтовых и командировочных расходов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Копыловым А.И., изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. по расходованию в период с 10.04.2013 по 01.08.2013 конкурсной массы должника в сумме 590 217 руб. 54 коп., в том числе 493 480 руб. - на оплату услуг привлеченных специалистов; 96 737 руб. 54 коп. - на оплату хозяйственных расходов и их соответствие требованиям закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Копыловым А.И. были привлечены Родченкова Е.В. (договоры подряда от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013) и юрист Прилуцкий Д.В. (договор оказания услуг от 23.03.2009).

По условиям договоров от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013 Родченкова Е.В. приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг по ведению кассы, авансовой отчетности, обработки текущей документации, составление бухгалтерской отчетности, подбор документации для камеральных проверок.

Оплата услуг привлеченного специалиста по указанным договорам была установлена в размере 17 242 руб.

По условиям договора от 23.03.2009 Прилуцкий Д.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обеспечением деятельности должника и проведением процедуры конкурсного производства.

Оплата по договору установлена в размере 35 000 руб. ежемесячно.

В подтверждения факта оказания привлеченными специалистами услуг по указанным договорам конкурсным управляющим в материалы дела были представлены акты выполненных работ за соответствующие периоды.

Кроме того, судами был установлен факт сохранения трудовых отношений с работником должника (Шатиловой В.В.), расчет с которой был произведен 01.08.2013 в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации в размере 393 480 руб.

На основании представленных в материалы дела документов (отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств за период с 10.04.2013 по 01.08.2013, приложенных в обоснование указанных в них сведений копий документов) арбитражными судами было установлено, что общий размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов за указанный период времени составил 200 000 руб., хозяйственных расходов - 48 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды исходили из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" разъяснениям при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявляя требование о признании расходов конкурсного управляющего должником необоснованными, уполномоченным органом не было представлено доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником специалистов Родченковой Е.В. и Прилуцкого Д.В., сохранения трудовых отношений с работником должника Шатиловой В.В., не приведены доводы о завышенном размере вознаграждения, установленного и выплаченного указанным лицам за оказанные услуги, не приведены доводы об отсутствии необходимости у должника в услугах, оказанных данными лицами.

В обоснование своих требований уполномоченным органом были положены обстоятельства, связанные с превышением конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве лимита при произведении расходов на оплату привлеченных лиц за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной и выполненной привлеченными специалистами работы, ее объема, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов (бухгалтера Родченковой Е.В. и юриста Прилуцкого Д.В.) было обусловлено самой процедурой банкротства должника. В этой связи, признавая привлечение указанных лиц обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Копылова А.И. по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов нарушений требований законодательства о банкротстве.

При этом арбитражными судами было установлено, что необходимость привлечения юриста была обусловлена большим объемом работ, связанных с взысканием дебиторской задолженности ЗАО "Аликор Трейд" (в размере 819 211 107 руб.). Также арбитражные суды исходили из того, что на собрании кредиторов должника 24.09.2009 обсуждался вопрос об утверждении сметы ежемесячных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включающей в себя расходы на привлечение специалистов (юриста и бухгалтера), приобретение ГСМ, ремонт автомобиля, связь, на приобретение канцтоваров и почтовые расходы, и большинством голосов (92,89%) было принято решение об утверждении указанной сметы в сумме 70 000 руб.

По аналогичным основаниям арбитражными судами были отклонены и доводы заявителя жалобы о необоснованном характере расходов на приобретение ГСМ, техобслуживание и ремонт автомобиля, услуги сотовой связи, приобретение канцелярских товаров, почтовых и командировочных расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового и трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществлять порученные привлеченным лицам работы, арбитражные суды исходили из того, что обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Также получили надлежащую оценку и доводы уполномоченного органа относительно превышения установленного Законом о банкротстве лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, отклоняя которые арбитражные суды правомерно исходили из того, что при превышении такого лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для признания незаконными обжалуемых уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А55-690/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева