Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16194/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П. - Скороходова О.А., доверенность от 23.09.2015 г.,

арбитражный управляющий Копылов А.И., лично, паспорт,

от ООО "ГЕФЕСТ" - Климов А.В., доверенность от 16.01.2015 г.,

от ФНС России - Шушкин Д.Н., доверенность от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Доминант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу N А55-690/2009 по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Копылова А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аликор Трейд", ОГРН 1026301416349, ИНН 6317043646,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 ЗАО "Аликор Трейд", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 г. Копылов Алексей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Копылова А.И. убытки в размере 76 881 336,95 руб. в конкурсную массу ЗАО "Аликор Трейд".

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 г. к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое Акционерное Общество "Гефест" (страховщик ответственности арбитражного управляющего Копылова А.И.) и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (членом которой является арбитражный управляющий Копылов А.И.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу N А55-690/2009 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Копылова А.И. - отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Доминант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Копылов А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГЕФЕСТ" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из выше названных норм гражданского права, регулирующих ответственность из-за причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков обязан доказать вину лица, причинившего убытки, а также наличие убытков и их размер, неправомерные действия причинителя вреда, и причинно-следственную связь между наличием убытков и неправомерными действиями. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ФНС России мотивировало его тем, что бездействием конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившемся в не направлении в суд заявлений о пересмотре судебных актов принятых по настоящему делу, а также по необоснованному перечислению денежных средств в принадлежащих должнику в счет погашения требования кредитора ООО "Гефест", чем по мнению ФНС России, были грубо нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и положения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате таких действий произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования других кредиторов включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Гефест" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд" на основании судебных актов о процессуальной замене конкурсных кредиторов по делу о банкротстве, а именно: -ООО "Золотой колос" на правопреемника ООО "Гефест" с суммой требования в размере 310 817 858,96 руб., из которых: 304 519 835,10 руб. - основной долг, 6 298 023,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами -ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" на его правопреемника ООО "Гефест" с суммой требования в размере 140 218 237,45 руб. -ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" на его правопреемника ООО "Гефест" с суммой требования в размере 333 123 709,80 руб. Требование ОАО "Украинская МТС" в размере 333 123 709,80 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 г. на основании договора от 12.05.2008 г. N 061300/0674-7/5 об ипотеке (залоге) земельного участка, договора от 17.08.2006 г. N 061300/0674 об открытии кредитной линии, договора от 31.03.2009 г. N 1 уступки прав (требований), акта к договору N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009 г., договора от 21.04.2009 г. N 10 о предоставлении отступного, акта от 21.04.2009 г. приема-передачи земельного участка, выписки от 29.05.2009 г. N 14/002/2009-606 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование ОАО "Красноармейская МТС-З" в размере 140 218 237,45 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 г. на основании договора от 13.05.2008 г. N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, договора от 17.08.2006 г. N 061300/0674 об открытии кредитной линии, договора от 03.04.2009 г. N 1 о предоставлении отступного, акта от 03.04.2009 г. приема-передачи земельного участка, договора от 31.03.2009 г. N 1 уступки прав требований, акта к договору N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009 г., выписки от 02.06.2009 г. N 30/004/2009-403 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. по делу N А55-1151/2011 договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 г., заключенный между ООО "АгроИнвест" и ОАО Красноармейская МТС-3", признан недействительной сделкой, при этом суд указал, что в результате заключения договора N 1 ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская МТС-3" по существу исполнили обязательства ЗАО "Аликор Трейд" (заемщика) по договору N 06.1300/0674 от 17.08.2006 г. об открытии кредитной линии, срок исполнения по которому на момент заключения отступного еще не наступил. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г. по делу N А55- 6866/2010 договор N 10 о предоставлении отступного от 21.04.2009 г. признан судом ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования ООО "Гефест" в размере 140 218 237,45 руб. и в размере 333 123 709,80 руб., включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд", подлежали пересмотру и исключению из реестра требований кредиторов, поскольку правила статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие уступку права требования, не предусматривают передачу новому кредитору несуществующего права.

Арбитражный суд установил, что ООО "Доминант" обратился к конкурсному управляющему Копылову А.И. с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, устанавливающих задолженность ЗАО "Аликор Трейд" перед ООО "Гефест" в части задолженности перешедшей от ОАО Красноармейская МТС-3", ОАО "Украинская МТС" с целью последующего исключения требования ООО "Гефест" из реестра требований кредиторов, однако конкурсный управляющий оставил данное обращение без ответа и удовлетворения. Данный факт подтверждается определением арбитражного суда Самарской области принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "Доминант" на действия конкурсного управляющего Копылова А.И. Как следует из отчета конкурсного управляющего составленного по состоянию на 01.08.2014 г., в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий действительно, в порядке статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел частичное погашение требований конкурсного кредитора ООО "Гефест" в размере 126 342 173,41 руб. Указанное обстоятельство было связано с тем, что в реестре требований кредиторов продолжали оставаться непогашенными требования ООО "Гефест" в размере 310 817 858,96 руб. по задолженности, перешедшей к кредитору по договору уступки права от ООО "Золотой колос". В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий производил пропорциональное погашение требований кредиторов должника в том числе и требования конкурсного кредитора ООО "Гефест" в следующем порядке: 22.11.2010 г. в размере 902971,29 руб.; 03.12.2010 г. в размере 519101,60 руб.; 08.04.2011 г. в размере 19852437,07 руб.; 23.08.2011 г. в размере 725468,30 руб.; 06.07.2012 г. в размере 2490525,46 руб.; 07.11.2012 г. в размере 260914,48 руб.; 19.12.2012 г. в размере 38052391,55 руб.; 12.03.2013 г. в размере 2988609,18 руб. Погашение требования ООО "Гефест" также производилось и по заявлению конкурсного кредитора (в отсутствии аналогичных заявлений от других конкурсных кредиторов ЗАО "Аликор Трейд") нереализованным в ходе торгов имуществом должника в виде предоставления отступного в соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО "Аликор Трейд", состоявшимся 16.01.2013 г. (том N 26 л.д.140-л.д.182, том N 27 л.д.1-л.д.61) и пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве: 31.05.2013 г. на сумму 52595125,45 руб.; 31.01.2014 г. на сумму 39980,80 руб.; 14.04.2014 г. на сумму 7914648,23 руб.

Следует отметить, что ООО "Доминант" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов устанавливающих задолженность ЗАО "Аликор Трейд" перед ООО "Гефест" в части касающихся требований ОАО "Красноармейская МТС-3" и ОАО "Украинская МТС" только 30.01.2014 г., тогда как срок для такого обращения истек в октябре 2013 г.

На сегодняшний день, требования ООО "Гефест" к должнику, возникшие из договора уступки права, заключенного с ООО "Золотой колос" никем не действительными не признаны, доказательств свидетельствующих о необоснованном нахождении данных требований в реестре требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, нельзя считать убытками, поскольку это не является прямым ущербом, реестровые требования кредиторов не являются расходами, которые лица, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести в связи с действиями Копылова А.И. для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения принадлежащего им имущества.

Требования кредиторов также не являются упущенной выгодой, поскольку нет оснований считать доказанным, что ФНС России получило бы доход в сумме всех своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Копыловым А.И.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, не находит доказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с Копылова А.И., вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между наличием убытков и его неправомерными действиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. по делу N А55-690/2009 в удовлетворении заявлений ООО "Доминант" о пересмотре судебных актов, принятых в отношении включения требований ОАО "Украинская МТС" и ОАО "Красноармейская МТС-3" в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд", но новым обстоятельствам было отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. по данному делу указанные определения арбитражного суда первой инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, у конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд" в виде исключения указанных двух требований ООО "Гефест" из реестра требований кредиторов указанного должника.

Тот факт, что ООО "Доминант" и МИФНС N 11 по Самарской области был пропущен срок для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему, так и то, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд одновременно с заявлением ООО "Доминант".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФНС России, обратившейся с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу N А55-690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова