г. Казань |
|
11 сентября 2014 г. |
Дело N А65-24145/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя заявителя - Арзамасова О.С. по доверенности от 11.11.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 (судья Хасанов А. Р.) о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судя Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-24145/2012
по заявлению потребительского кооператива "База отдыха "Эдем", г. Казань (ИНН 1624005386, ОГРН 1021607354670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", г. Казань, открытого акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля", г. Казань, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "База отдыха "Эдем" (далее - заявитель, кооператив, ПК "База отдыха "Эдем") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан) судебных расходов размере 84 000 руб., в связи с рассмотрением данного дела, поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013, заявление удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" расходы на оплату услуг представителя по делу N А65-24145/2012 в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК "База отдыха "Эдем" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) о признании недействительным решения от 26.07.2012 N 8186 о привлечении ПК "База отдыха "Эдем" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с существенным нарушением процедуры принятия решения, признать недействительным решение УФНС России по РТ от 10.06.2012 N 2.14.0-18/015634с в связи с необоснованностью.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", открытое акционерное общество "Республиканский кадастровый центр "Земля" (далее - Управление Росреестра по РТ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", ОАО "Республиканский кадастровый центр "Земля", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-24145/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.07.2012 N 8186 признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 4 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПК "База отдыха "Эдем". В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-24145/2012 оставлено без изменения.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с договорам оказания юридической помощи.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей и суд апелляционной инстанции, оставивший в силе определение суда первой инстанции, правильно применили нормы материального права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов кооперативом представлены договор оказания юридической помощи от 12.09.2012, акт сдачи-приемки работ N 1 (к договору оказания юридической помощи от 12.09.2012) от 11.09.2013, расходный кассовый ордер N 6 от 14.09.2013 о выдаче денежных средств за оказание юридической помощи.
Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 (к договору оказания юридической помощи от 12.09.2012) от 11.09.2013 заявителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления и подача его в суд -20.09.2012 (суд исходит о наличии опечатки в данном случае при указании на отзыв), участие в судебных заседаниях (1 инстанция) (22.11.2013, 29.11.2013, 18.12.2013, 31.01.2013, 28.03.2013, 15.04.2013), составление и подача в суд заявления об обеспечении иска (11.02.2013), составление отзыва на апелляционную жалобу (17.07.2013), участие в судебном заседании (апелляционная инстанция) (31.07.2013).
В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 84.000 руб.
Кроме того, представитель кооператива Арзамасов О.С. участвовал в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-24145/2012 (22.11.2012 (объявлен перерыв до 29.11.2012), 18.12.2012, 31.01.2013, 28.03.2013 (объявлен перерыв до 04.04.2013), 12.04.2013 (объявлен перерыв до 15.04.2013), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (1 заседание).
При этом факт оплаты услуг по договору оказания юридической помощи от 12.09.2012 ответчиком не оспаривается.
Изучив представленные в материалы дела документы и проверив правильность произведенных расчетов, суды предыдущих инстанций, пришли к правомерному выводу об обоснованности для взыскания суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей и необоснованности остальной части заявленных требований.
Доводы налогового органа о завышении стоимости оказанных юридических услуг, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами, со ссылкой на статью 106 АПК РФ, согласно которой к взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, отсутствия доказательств со стороны налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно произвел расчет суммы фактически понесенных судебных расходов и частично удовлетворил требование об их возмещении в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А65-24145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.В. Егорова |
Судьи |
Ф.Г. Гарипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы налогового органа о завышении стоимости оказанных юридических услуг, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами, со ссылкой на статью 106 АПК РФ, согласно которой к взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, отсутствия доказательств со стороны налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно произвел расчет суммы фактически понесенных судебных расходов и частично удовлетворил требование об их возмещении в размере 60 000 рублей."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-13947/13 по делу N А65-24145/2012
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13947/13
26.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13190/13
26.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24145/12
17.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4498/14
14.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-937/14
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10724/13
07.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9195/13
17.04.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24145/12