Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4498/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-24145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" - не явился, извещено,

от 1-го заинтересованного лица: представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исмаев А.В. (доверенность N 2.4-16/001748 от 17.02.2014),

от 2-го заинтересованного лица: представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 1-го третьего лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица: представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" - не явился, извещено,

от 3-го третьего лица: представитель открытого акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24145/2012 (судья Хасанов А. Р.),

по заявлению потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" (ИНН 1624005386, ОГРН 1021607354670), город Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань,

с участием третьих лиц:

1.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

2.Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", город Казань,

3. открытое акционерное общество "Республиканский кадастровый центр "Земля", город Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "База отдыха "Эдем" (далее - ПК "База отдыха "Эдем", кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ, налоговый орган, ответчик-1), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, ответчик-2) о признании недействительным решения от 26.07.2012 N 8186 о привлечении Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с существенным нарушением процедуры принятия решения, признать недействительным решение Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.06.2012 N2.14.0-18/015634с в связи с необоснованностью (т.1, л.д.3-9).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", открытое акционерное общество "Республиканский кадастровый центр "Земля" (далее - Управление Росреестра по РТ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", ОАО "Республиканский кадастровый центр "Земля", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-24145/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.07.2012 N 8186 признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России N 4 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПК "База отдыха "Эдем". В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено (т.2,л.д.115-121).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-24145/2012 оставлено без изменения (т.3, л.д. 62-66).

Потребительский кооператив "База отдыха "Эдем" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан судебных расходов (издержек) в размере 84 000 рублей, в связи с рассмотрением данного дела, поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался (т.4,л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 заявление удовлетворено частично (т.4,л.д.31-34).

Суд определил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" расходы на оплату услуг представителя по делу А65-24145/2012 в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-24145/2012, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, арбитражное дело N А65-24145/2012 не является сложным и требующим больших временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя, 2-го заинтересованного лица и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, 2-го заинтересованного лица и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя 1- го заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представитель Арзамасов О.С. участвовал в рассмотрении дела N А65-24145/2012 в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (22.11.2012 (объявлен перерыв до 29.11.2012), 18.12.2012, 31.01.2013, 28.03.2013 (объявлен перерыв до 04.04.2013), 12.04.2013 (объявлен перерыв до 15.04.2013), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (1 заседание).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридической помощи от 12.09.2012, акт сдачи-приемки работ N 1 (к договору оказания юридической помощи от 12.09.2012) от 11.09.2013, расходный кассовый ордер N 6 от 14.09.2013 о выдаче денежных средств за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, суд разъясняет, что заявленные к взысканию судебные издержки могут быть уменьшены арбитражным судом только при наличии оснований считать, что размер понесенных судебных издержек в зависимости от характера спора и иных указанных выше обстоятельств, является неразумным (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налогового органа о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку указанный довод не подтверждён соответствующими доказательствами и согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Факт оплаты услуг по договору оказания юридической помощи от 12.09.2012 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 84.000 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 (к договору оказания юридической помощи от 12.09.2012) от 11.09.2013 заявителем оказаны следующие услуги:

составление искового заявления и подача его в суд -20.09.2012 (суд исходит о наличии опечатки в данном случае при указании на отзыв), участие в судебных заседаниях (1 инстанция) (22.11.2013, 29.11.2013, 18.12.2013, 31.01.2013, 28.03.2013, 15.04.2013), составление и подача в суд заявления об обеспечении иска (11.02.2013), составление отзыва на апелляционную жалобу (17.07.2013), участие в судебном заседании (апелляционная инстанция) (31.07.2013).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая большой срок рассмотрения дела (рассмотрение дела в двух инстанциях), время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела, учитывая степень сложности дела и объем подготовленных материалов, участие представителя заявителя во всех заседаниях (в суде первой (5 заседания), апелляционной (одно заседание) инстанции), учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательство чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, счёл возможным частично удовлетворить требование заявителя и возместить заявителю судебные расходы в сумме 60.000 руб., в том числе:

за составление искового заявления и подачу его в суд - 3.000 руб.,

за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 38.000 руб. (8.000 руб. за первое заседание (22.11.2012 (объявлен перерыв до 29.11.2012)), 7.000 руб. - за второе (18.12.2012), 7.000 руб. - за третье (31.01.2013 - приостановлено производство по делу), 8.000 руб. - за четвертое (28.03.2013 (объявлен перерыв до 04.04.2013)), 8.000 руб. - за пятое (12.04.2013 (объявлен перерыв до 15.04.2013)),

за составление отзыва на апелляционную жалобу - 2.000 руб.,

за составление и подачу в суд заявления об обеспечении иска - 2.000 руб.,

за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с учетом необходимости проезда в г. Самара - 15.000 руб.

Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной ответчиком к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения, в качестве разумного предела возмещения понесенных Потребительским кооперативом "База отдыха "Эдем" расходов, определив её в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 09.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова