Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14147/13 по делу N А06-800/2012

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А06-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузмичев С.А., Смирников А.В.) по делу N А06-800/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, г. Астрахань, к администрации города Астрахани, г. Астрахань, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным постановления, третьи лица: закрытое акционерное общество "Астраханьгипрозем", г. Астрахань,

индивидуальный предприниматель Досмухамедов Тахир Захирович, Астраханская область, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Желнин В.Н., г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - предприниматлеь) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации города Астрахани (далее - администрация) судебных расходов в размере 171 120,29 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 с администрации города Астрахани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 171 120,29 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение от 27.02.2014 в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 6000 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его в части отказа взыскания с администрации судебных расходов в размере 6000 руб. отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - управление) о признании постановления от 14.06.2011 N 4776 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Маркина, д. 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)" незаконным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 производство по делу N А06-800/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А06-520/2012, N А06-8520/2012, N А06-2575/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 о приостановлении производства по делу N А06-800/2012, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2012 кассационная жалоба администрации оставлена без удовлетворения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 2 без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, постановление администрации признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации без удовлетворения.

19.12.2013 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 171 120,29 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пнкту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представление интересов предпринимателя в суде осуществляла Коростелева Л.В., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.02.2012 N 1.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 120 000 руб.

Факт участия представителя Коростелевой Л.В. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Факт оплаты услуг представителя Коростелевой Л.В. подтверждается платежными поручениями.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Коростелевой Л.В. юридических услуг предпринимателя и несения расходов в связи с представлением интересов предпринимателя в судебных заседаниях, их оплата в сумме 120 000 руб. установлены судами двух инстанций и подтверждены документально.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, заявитель должен доказать факт соответствующих расходов. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Администрация, управление считают заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным, указав, что в Астраханской области по указанной категории дел сложилась обширная практика и стоимость услуг, оказанных заявителю, значительно превышает стоимость услуг, оказываемых по аналогичным делам иным лицам.

Суды, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, понесенные предпринимателем и ее представителем.

Однако каких-либо доказательств подтверждающих несение расходов на проживание представителем Коростелевой Л.В. заявителем не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка кассатора на приказы самого предпринимателя об установлении оплаты за проживание в данном случае не могут подтвердить факт несения таких расходов Коростелевой Л.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А06-800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Петрушкин