Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14649/13 по делу N А72-9501/2012

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Федина А.А., доверенность от 13.02.2013 N 422/с30300,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича, г. Новосибирск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-9501/2012

по заявлению арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича об установлении и взыскании процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", г. Москва (ИНН 7724741912, ОГРН 1107746240458) о признании общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", г. Новосибирск (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 приостановлено производство по ходатайству арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - ООО "САХО-Агро Ульяновск", должник) за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, арбитражный управляющий Емельянов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что судами неправильно применены положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применены положения абзаца третьего пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Также заявитель считает, что достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, подтверждена аудиторским заключением, тогда как конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности определения действительной стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономический деятельности (Внешэкономбанк)" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Емельянова М.В., просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" направили в адрес суда отзывы на кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельянова М.В., в которых просят принятые по спору судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 ООО "САХО-Агро Ульяновск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве подлежат установлению проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" в сумме 843 719 руб. 66 коп., 17.02.2014 Емельянов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Возражая против установления процентов в указанном размере, конкурсный управляющий представил отчет от 11.04.2014 и пояснил, что установить действительную стоимость активов должника в настоящее время не представляется возможным, поскольку оценка имущества должника не проведена, имущество уточняется, в связи с чем конкурсными кредиторами и уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова М.В. до реализации активов должника в ходе банкротства.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о необходимости приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего Емельянова М.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего Емельянова М.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А72-9501/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев