Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-15667/13 по делу N А72-434/2010

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А72-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Кучеренко Д.С.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" - Ракитина А.И., доверенность от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство по Задолженностям"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судья Липкинд Е.Я.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А72-434/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" о признании недействительными торгов по продаже предприятия от 27.01.2014 в рамках дела по заявлению ликвидатора Пановой Любови Александровны о признании ликвидируемого должника птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма (ОГРН 1047300392391, ИНН 7305111607) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" (далее - ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 о возвращении заявления о признании недействительными торгов по продаже предприятия от 27.01.2014, вынесенного в рамках дела N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - ООО "Агрокус").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменить, считая его незаконным.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" указало, что Арбитражным судом Ульяновской области определение от 07.07.2014 по делу N А72-434/2010 о возврате заявления о признании недействительными торгов по продаже предприятия от 27.01.2014 было направлено с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, что лишило заявителя возможности обжаловать этот судебный акт в установленный срок, о существовании определения заявитель узнал из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области. Также заявитель указал, что аналогичный прием был использован Арбитражным судом Ульяновской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления другого кредитора в рамках этого же дела.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" и Кучеренко Д.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014, вынесенное в рамках дела N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокус", подана 30.07.2014 с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а текст апелляционной жалобы также не содержал доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являются причинами пропуска срока на апелляционное обжалование и подлежали оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока и перечисленные в кассационной жалобе доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, соответственно, не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А72-434/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев