Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2006 г. N А55-9267/05 по делу N А55-9267/2005

г. Казань

20 июня 2006 г.

Дело N А55-9267/2005-39

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей сторон:

от истца - Юртаева Л.Н., доверенность от 06 июля 2005 года N 35,

Рагузина З.Т., доверенность от 10 января 2006 года N 2,

Лаверычев Е.Г.. доверенность от 06 июля 2005 года N 36,

от ответчиков - 1.Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области:

Медведева Л.Н., доверенность от 03 мая 2006 года N 12-19/81,

Косарев А.А., доверенность от 16 мая 2006 года N 12-19/196,

2.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по

Самарской области: Федотов Д.Ю., доверенность от 07 октября 2005

года N 02-24-18123/04,

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск Самарской области, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

на решение от 06 декабря 2005 года (судья Стенина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года (председательствующий судья Щетинина М.Н., судьи Калинкин В.Г., Кузнецов В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9267/2005-39,

по заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск Самарской области, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, от 26 мая 2005 года N 19-48/4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 19 254 611 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2 743 040 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 98 595 042 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 085 553 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 779 213 руб., а также о признании недействительными требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 1056 об уплате налога по состоянию на 27 мая 2005 года в части налога на прибыль в сумме 96 379 459 руб. и пени по нему и в части налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб. и пени по нему, N 529 от 27 мая 2005 года об уплате налоговой санкции в сумме 21 997 651 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26 мая 2005 года (далее - налоговый орган) N 19-48/4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 19 254 611 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2 743 040 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 98 595 042 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 085 553 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 779 213 руб., а также о признании недействительными требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) N 1056 об уплате налога по состоянию на 27 мая 2005 года в части налога на прибыль в сумме 96 379 459 руб. и пени по нему и в части налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб. и пени по нему, N 529 от 27 мая 2005 года об уплате налоговой санкции в сумме 21 997 651 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 26 мая 2005 года N 19-48/4 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 98 595 042 руб., штрафа в сумме 19 254 611 руб., пени в сумме 25 085 553 руб., также признаны недействительными требования налоговой инспекции N 1056 по состоянию на 27 мая 2005 года в части уплаты налога на прибыль и пени, N 529 от 27 мая 2005 года в части взыскания штрафа в размере 19 254 611 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 26 мая 2005 года N 19-48/4 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2 734 040 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб. и пени в сумме 3 779 213 руб., а также требование N 1056 от 27 мая 2005 года об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб., пени в сумме 3 779 213 руб. и требование N 529 от 27 мая 2005 года об уплате штрафа в размере 2 743 040 руб., то есть по пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 акта проверки, то есть в части

Второй заявитель кассационной жалобы - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части признания недействительным его решения от 26 мая 2005 года N 19-48/4 по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 акта налоговой проверки, по доначисленному налогу на прибыль.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы выплаты по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников, так как договором не предусмотрена разовая оплата страховых взносов. Эффективность произведенных расходов на управленческие услуги документально необоснованна, имущество на сумму 72 742 492 руб. 50 коп. по рыночной цене получено налогоплательщиком без осуществления фактических затрат по выкупу, являясь собственником облигаций внутреннего государственного валютного займа, налогоплательщик за период с 1994 по 2001 года курсовую разницу не исчислял в соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, относящуюся к базе переходного периода. Расходы, связанные с ликвидацией импортного оборудования, не являются расходами по монтажу оборудования и не относятся к экономически обоснованным. Расходы прошлых лет не подлежат отнесению в уменьшение налогооблагаемой базы 2002 года.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик также не подтвердил свои расходы, связанные с приобретением (оплатой) акций ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Отзывами на кассационные жалобы стороны признали необоснованными доводы, изложенные в жалобах.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 июня 2006 года в 10 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 26 мая 2005 года N 19-48/4 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области привлекло ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 020 875 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 844 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Также указанным решением доначислины налог на прибыль в сумме 98 701 441 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 715 019 руб., налог с продаж в сумме 9 400 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 5 600 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 422 руб., начислены пени в сумме 28 876 529 руб.

По пункту 2.1.1 акта проверки налоговое правонарушение выражено в том, что договором страхования N ФЛ63-0102/0100002 от 21 июня 2001 года не предусмотрена разовая оплата страховых взносов, предусмотренная пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, что образует состав налогового правонарушения.

Как установлено судебными инстанциями, спорная сумма страховых взносов оплачена Обществом в 2001 году и учтена в качестве расходов будущих периодов согласно действующих в 2001 году норм пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и пункта 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года N 552 (л.д.54-58, 73-78 т.3, л.д. 6-22 т.8).

Налогоплательщик определил налог за этот период в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ввиду отсутствия в договорах страхования условий об уплате страхового взноса разовым платежом указанные расходы будущих периодов с 01 января 2002 года подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, согласно подпункту 3 пункта статьи 10 Федерального закона от 06 сентября 2001 года N 110-ФЗ.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по управлению предприятием в сумме 9 602 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 304 669 руб. (пункт 2.1.2 акта проверки), поскольку перечисленные на основании договора N РМ-204-1/3 с ЗАО "ЮКОС-РМ" от 17 сентября 1998 года управленческие расходы документально не подтверждены, то есть экономически не обоснованы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Свои расходы налогоплательщик подтвердил договором N РМ-240-1/3 от 17 сентября 1998 года, дополнительным соглашением к нему, протоколами согласования договорной цены (л.д.90-101 т.3), актами сдачи-приемки работ (л.д.105-116, т.3), счетами-фактурами (л.д.117-128 т.3, л.д. 64 т.18), платежными поручениями на оплату управленческих услуг (л.д.129-140 т.3), перечнем услуг, оказанных по договору (л.д.102-104 т.3).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Оспаривая судебные акты по делу, налоговый орган указывает, что данные расходы в виде оплаты по договору являются экономически необоснованными, при этом не приводит конкретных доводов об отсутствии у налогоплательщика дохода за спорный период (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.2 акта выездной налоговой проверки от 14 декабря 2004 года N 04-28/5198ДСП установлено, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 16 статьи 250, статьи 274, пункта 1 статьи 286 и статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не отразил в бухгалтерском учете доходы от внереализационных операций, полученные в результате уменьшения уставного капитала Общества без осуществления процедуры выкупа акций у акционеров, в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 72 742 495 руб. 50 коп. и суммы 54 250 руб., на которую произошло уменьшение уставного капитала Общества в проверяемом периоде.

Налоговый орган считает, что в нарушение статьи 274, пункта 1 статьи 286, статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил за 2002 год налог на прибыль на сумму 17 458 198 руб. и на сумму 13 020 руб.

Уменьшение уставного капитала осуществлено согласно протоколу N 2 от 10 сентября 2001 года внеочередного собрания акционеров ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", подтверждающему принятие решения акционерами о проведении консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества путем конвертации акций.

Согласно указанному решению собрания акционеров образующиеся при консолидации акций дробные акции новой номинальной стоимости подлежат выкупу Обществом у каждого владельца такой акции по рыночной стоимости конвертируемых акций Общества (л.д.125-127 т.5).

Рыночная стоимость дробных акций определена Обществом на основании проведения оценки независимым оценщиком - ООО "Национальный центр оценки и консалтинга", на что у налогового органа возражений не имеется.

Выпуск акций был налогоплательщиком зарегистрирован, что подтверждается уведомлениями Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России о государственной регистрации выпусков ценных бумаг ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" от 19 ноября 2001 года N ДГ-04/7621 и о регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" от 04 декабря 2001 года N ГК-04/8160 (л.д.128-147 т.5).

Имеющиеся в деле документы Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России, платежные поручения, выписки банка, отчет о выкупе дробных акций, списки акционеров и кредиторов, регистры бухгалтерского учета Общества и другие документы подтверждают осуществление Обществом выкупа у акционеров дробных акций, образовавшихся в результате консолидации акций Общества (л.д.6-174 т.6, л.д.101-150 т.4, л.д.1-116 т.5).

Налогоплательщиком удержаны и выплачены налог на доходы физических лиц с указанных операций в сумме 4 088 910 руб. (платежное поручение N 13733/1 от 17 декабря 2001 года), в сумме 940 544 руб. (платежное поручение N 13778/1 от 18 декабря 2001 года), налог на доходы акционеров с юридических лиц (нерезидентов) в сумме 1 279 331 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Согласно отчету АКБ "Доверительный Инвестиционный Банк" о выкупе дробных акций (том 9), платежные поручения, банковские выписки (л.д.21-112 т.6), подтверждающие перечисление банком денежных средств за счет Общества Московскому почтамту для осуществления выплат почтовым переводом акционерам за выкупаемые дробные акции в сумме 27 310 924 руб. 35 коп., нотариусу города Москвы на те же цели в сумме 11 949 384 руб. 31 коп., а также юридическим и физическим лицам на их расчетные лицевые счета в сумме 27 173 397 руб. 94 коп., в том числе платежными поручениями N 4 от 18 декабря 2001 года на сумму 3 306 598 руб. (л.д.109 т.6) и N 1 от 18 декабря 2001 года на сумму 5 117 000 руб. (л.д.110 т.6). Денежные средства перечислены юридическим лицом с учетом списка владельцев акций Общества, в отношении которых номинальным держателем акций являлось ОАО "Русские инвесторы" (л.д.28, т.8).

Судебными инстанциями при исследовании обстоятельств дела установлено, что финансово-хозяйственные операции, связанные с осуществлением консолидации акций, выкупом у акционеров дробных акций и их аннулированием и уменьшением уставного капитала Общества, отражены в бухгалтерском учете заявителя, что подтверждается бухгалтерскими справками, приказами об учетной политике, пояснительными записками и бухгалтерским отчетом (л.д.113-125 т.6, л.д.33-69 т.8).

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налогоплательщик произведенные расходы по выкупу у акционеров дробных акций документально доказал.

Уменьшение уставного капитала подтверждается новой редакцией Устава Общества, утвержденного решением N 1 от 19 июня 2002 года акционерами ОАО "НК ЮКОС", зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Новокуйбышевску (свидетельство от 05 сентября 2002 года) (л.д.170-174 т.6, л.д.169 т.6).

Кроме того, вывод налогового органа, содержащийся в решении N 19-48/4 от 26 мая 2005 года, о том, что у предприятия "отсутствует сальдо и движение по счету 81 за 2002 год", противоречит материалам дела, так как налогоплательщик документально подтвердил уменьшение уставного капитала и регистрацию его в установленном порядке.

По пунктам 2.2.3, 2.2.4 акта проверки налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль в сумме 77 306 147 руб. в результате неотражения в налогооблагаемой базе доходов от внереализационных операций в виде положительной курсовой разницы по облигациям внутреннего государственного займа, выраженным в иностранной валюте.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете долгосрочные финансовые вложения на сумму 10 500 000 долларов США - облигации государственного валютного займа. Однако не отразил во внереализационных доходах базы переходного периода сумму переоценки ОВГВЗ за период 1994-1995 года, а также за период с 01 января 1996 года по 31 декабря 2001 года, в нарушение статьи 274, пункта 1 286, статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил сумму налогооблагаемой прибыли базы переходного периода на сумму 73 162 259 руб.

(304 842 747 руб. х 24 %).

Причины неуплаты налога налогоплательщик пояснил хищением облигаций, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 97230010, Постановлением о приостановлении предварительного следствия и объявления розыска обвиняемого от 28 июля 1997 года, ответом ГСУ при ГУВД Самарской области от 20 сентября 2002 года N 12/44-2282.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

По смыслу пункта 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации курсовая разница также является внереализацинными доходами.

Оспаривая судебные акты по делу, налоговый орган не доказал получение дохода налогоплательщиком от облигации государственного валютного займа, напротив, налогоплательщик не располагал возможностью использовать в своей деятельности спорные облигации, что подтверждается материалами дела (л.д.146-150 т.3, л.д.1-8, л.д.15-30, 33-34, 36 т.22).

Кроме того, обязанность налогоплательщика по включению в налогооблагаемую базу переходного периода ранее начисленных положительных курсовых разниц по валютным ценностям возникла только после 01 января 2002 года в связи с началом действия нормы подпункта 11 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были устранены с 01 января 2002 года Федерального закона от 06 июня 2005 года N 58-ФЗ. Требования налоговой инспекции противоречат пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 2.3.2 акта проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно включил во внереализационные расходы сумму 1 043 041 руб., связанную с ликвидацией импортного оборудования, которое на территорию предприятия не поступало и в получении дохода не участвовало.

Расходы налогоплательщиком были произведены в связи с ликвидацией импортного оборудования, оприходованного предприятием и отраженного по дебету счета 07 "Импортное оборудование к установке", предназначенного для строительства установки риформинга и изомеризации.

В связи с изменением экономической ситуации оборудование оказалось невостребованным, а затраты по таможенному оформлению составили значительную сумму - 644 000 долларов США.

Указанное обстоятельство подтверждается контрактом, перепиской с таможенными органами, грузовыми таможенными декларациями, актами (л.д.61-95, 99-101, 102-123, 129-130, 131-132, 137-139, 141 т.21).

Такое право также предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 акта проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы в 2002 году убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде в сумме 1 365 887 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие правомерность списания в уменьшение налогооблагаемой базы убытков в сумме 1 365 887 руб., на что у налогового органа возражений не имеется.

Налоговым правонарушением по данному пункту налоговый орган считает то, что за 1999, 2001 года, согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не представило уточненные налоговые декларации, что привело к занижению налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

По пункту 2.3.4 акта проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно отразил в налоговой декларации за 2002 год расходы, связанные с реализацией акций ОАО "Прогресс-Гарант" на сумму 1 063 000 руб.

Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил документально затраты, так как не представлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие дату и основания возникновения задолженности перед ООО "Кверкус", который расплачивается за акции вместо ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Кверкус" существовала задолженность перед налогоплательщиком в связи с длительной хозяйственной связью, поскольку Общество является заказчиком услуг по переработке давальческого сырья на основании договора N ДУ-4-078 от 31 декабря 1999 года (л.д.84-94 т.18).

Расходы по приобретению акций подтверждены регистром бухгалтерского учета заявителя по балансовому счету 5802 "Долгосрочные финансовые вложения", где отражены движения акций ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" исходя из расходов по их приобретению в 2000 году и доходов от их реализации в 2002 году (л.д.48-50, 56-60 т.21).

Учитывая, что по производственным расходам у налогоплательщика на балансе числятся ценные бумаги и налоговый орган не оспаривает услуги по договору N ДУ-4-078 от 31 декабря 1999 года, не доказано безвозмездное получение акций налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в действиях налогоплательщика не усматривает занижения налога на прибыль.

По пункту 2.4.1 акта проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в июле 2002 года неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость по неоплаченному товару в сумме 84 586 руб. 81 коп.

По договору цессии N 1412/1 от 03 января 2002 года налогоплательщик приобрел у ООО "Монтажно-наладочное предприятие "Электро" право требования исполнения обязанностей с ООО "Самаранефтехимремсервис" в сумме 1 907 520 руб. 87 коп.

На момент проверки, как установлено налоговым органом, задолженность в сумме 1 400 000 руб. погашена. Оставшаяся сумма в размере 507 520 руб. 87 коп. перечислена ООО "МНП "Электро" 16 января 2003 года.

Налоговым правонарушением налоговый орган считает то, что у налогоплательщика право на налоговый вычет возникает только в январе 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при документальном подтверждении уплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Однако решение налоговой инспекции в этой части не содержит конкретных выводов, доказывающих противоправные действия налогоплательщика в занижении налога на добавленную стоимость, со ссылкой на законодательство о налогах и сборах, и не содержит оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 84 586 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 16 917 руб. 36 коп., что не было предметом судебного разбирательства.

Пунктом 2.4.2 акта проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 2 030 287 руб. 76 коп. у ООО "Самаранефтехимремсервис" и ООО "Сервисный центр (правопреемник ООО "Самаранефтехимремсервис").

Между ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" и ООО "ТП МПТ" был заключен договор N 1174/06 от 26 декабря 2001 года об уступке права требования на сумму 12 191 801 руб.

60 коп.

По договору ООО "ТП МТП" передает налогоплательщику право требования долга с должника ООО "Самаранефтехимремсервис".

Налогоплательщик произвел оплату по договору уступки права требования на сумму 12 181 801 руб. 60 коп., что налоговый органом не оспаривается.

По протоколу взаимозачета от 30 апреля 2002 года налогоплательщик прекратил свои обязательства перед ООО "Самаранефтехимремсервис" в сумме 7 024 608 руб. 41 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 170 767 руб. 57 коп. В той же сумме погашена задолженность ООО "Самаранефтехимремсервис" перед налогоплательщиком, включая задолженность по договору уступки права требования N 1174/06 от 26 декабря 2001 года с ООО "ТП МПТ" в размере 3 916 995 руб. 01 коп.

Протоколом взаимозачета от 31 июля 2002 года прекращено обязательство налогоплательщика перед ООО "Сервисный центр" в сумме 35 353 008 руб. 84 коп. за кран, приобретаемый по договору N 1032 от 24 июля 2002 года.

В этой же сумме погашена задолженность ООО "Сервисный центр" перед налогоплательщиком на основании договора уступки права требования N 1174/06 от 26 декабря 2001 года с ООО ТП МПТ" в размере 8 264 806 руб. 59 коп.

Налоговый орган не отрицает, что протоколом взаимозачета погашена задолженность перед ООО "ТП МПТ" в сумме 12 181 801 руб. 60 коп. (3 916 995 руб. 01 коп. + 8 264 806 руб. 59 коп.) и оплачена счет-фактура ООО "Сервисный центр".

В связи с отсутствием договора N 1174/06 от 26 декабря 2001 года об уступке требования налоговый орган считает, что налогоплательщик в апреле 2002 года необоснованно возместил налог на добавленную стоимость в сумме 652 820 руб., в июле 2002 года в сумме 1 377 467 руб. 76 коп., всего в сумме 2 030 287 руб. 76 коп.

Налоговый орган считает, что в 2002 году налогоплательщик по договору уступки требования произвел оплату ООО "ТП МПТ" неполностью, так как полная оплата совершена 16 января 2003 года, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, и по налоговым вычетам у налогоплательщика отсутствует документ, подтверждающий оплату налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции согласились с выводами акта выездной налоговой проверки без ссылки на нормы материального права, доказывающие нарушение норм законодательства о налогах и сборах.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть факту оплаты счетов-фактур и налога, правомерности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога в сумме 406 057 руб. 55 коп.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что на момент проверки налогоплательщиком налог на добавленную стоимость был уплачен, на что у налогового органа возражений не имеется.

По пункту 2.4.3 акта проверки инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно принял к вычетам налог на добавленную стоимость в размере 10 721 855 руб. 77 коп., поскольку они оплачены заемными денежными средствами, полученными в результате сделок с векселями.

Судебные инстанции согласились с выводами инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные денежными средствами за векселя третьих лиц, полученные в обмен на собственные векселя, которые на момент принятия налога на добавленную стоимость к вычету не погашены.

При этом также сослались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-0, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, так как произвел оплату векселями, то есть заемными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Оспаривая выводы судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы (налогоплательщик) указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что свои векселя он оплачивал, что подтверждается платежными поручениями, актами, а также подтверждается текстом решения налоговой инспекции (л.д.2-26 т.16, л.д.11-30, 61 т.18).

Основанием для применения налогового вычета послужил договор N 01-112/1 от 01 декабря 1999 года, по которому налогоплательщик приобрел у ОАО "НК ЮКОС" векселя ООО "Юнитер ХХIV" со сроком погашения по предъявлению не ранее 2004 года общей стоимость 613 503 000 руб.

В акте проверки налоговый орган не опровергает факт приобретения векселей ООО "Юнитер ХХIV" и его оплату, что подтверждается встречной налоговой проверкой филиала ЗАО "Банк "Менатеп Спб", в г.Самаре.

При этом ссылается на поступление денежных средств в филиал ЗАО "Банк "Менатеп" и приводит таблицу погашения векселей.

Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

В решении N 19-48/4 от 26 мая 2005 года налоговый орган указывает, что по состоянию на 10 декабря 2004 года налогоплательщик погасил собственные векселя 2002 года на сумму 186 041 100 руб. (на сумму 427 461 900 руб. из 613 503 000 руб.) (л.д.30 т.2).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04 ноября 2004 года N 324-О, из определения от 08 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также исследовать и дать оценку платежным документам налогоплательщика.

По пункту 2.4.4 акта проверки отражено, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 878 466 руб., так как расходы, по которым уплачен налог на добавленную стоимость, являются экономически необоснованными.

Налоговым правонарушением налоговый орган считает необоснованное увеличение стоимости услуг, отнесенных на затраты, которое привело к неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Однако само решение налогового органа в данной части не содержит ссылку на законодательство о налогах и сборах, доказывающее противоправные действия налогоплательщика по налоговому вычету, предусмотренному статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом заявленных налогоплательщиком доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 06 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9267/2005-39 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск Самарской области, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, от 26 мая 2005 года N 19-48/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 715 190 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также об отказе в признании недействительными требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 1056 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налогов в сумме 13 715 190 руб.

N 529 по состоянию на 27 мая 2005 года об уплате налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 743 040 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск Самарской области, удовлетворить.

Кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение от 06 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9267/2005-39 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.Баширов

Судьи

И.Ш.Закирова Т.А.Метелина